Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4051/2023[88а-7422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Н. А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к Смирновой Н. А. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Нижегородской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Смирновой И.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, мотивировав свои требования тем, что в обозначенные налоговые периоды Смирнова И.А. являлась индивидуальным предпринимателем и, как следствие, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, однако свои обязанности по уплате страховых взносов и пени в добровольном порядке не исполняла, налоговую задолженность не уплатила.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирновой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере "данные изъяты" рублей за расчетный период 4 квартал 2016 года по требованию N N; пени в размере "данные изъяты" рублей по требованию N N; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере "данные изъяты" рублей за расчетный период 2017 года за период с 01 января по 31 декабря 2017 года по требованию N N; "данные изъяты" рублей за расчетный период 2018 года за период с 01 января по 31 декабря 2018 года по требованию N N; "данные изъяты" рубля за расчетный период 2019 года за период с 01 января по 31 декабря 2019 года по требованию N N; пени за период с 10 января по 28 января 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, за период с 29 января по 14 октября 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей; за период с 15 октября 2018 года по 20 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, за период с 01 по 15 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: в сумме "данные изъяты" рублей за расчетный период 2017 года за период с 01 января по 31 декабря 2017 года по требованию N N, в сумме "данные изъяты" рублей за расчетный период 2018 год за период с 01 января по 31 декабря 2018 года по требованию N N; в сумме "данные изъяты" рублей за расчетный период 2019 года по требованию N N, пени за период с 10 по 28 января 2018

года в размере "данные изъяты" рублей; за период с 29 января по 14 октября 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, за период с 15 октября 2018 года по 20 января 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей, за период с 01 января по 15 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 18 по Нижегородской области о взыскании недоимки по налоговому требованию N N на общую сумму "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года с учетом определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки со Смирновой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2023 года через Городецкий городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, в связи с чем право на принудительное взыскание указанной задолженности налоговым органом утрачено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2, действующая в период возникновения спорных правоотношений).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 72, пункты 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Н.А. в период с 25 октября 2010 года по 9 ноября 2020 года была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В виду неуплаты в добровольном порядке страховых взносов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимок и пени N N от 26 января 2018 года сроком исполнения до 19 февраля 2018 года, N N от 29 января 2018 года сроком исполнения до 20 февраля 2018 года, N N от 15 октября 2018 года сроком исполнения до 07 ноября 2018 года, N N от 21 января 2019 года сроком исполнения до 12 февраля 2019 года, N N от 16 января 2020 года сроком исполнения до 10 февраля 2020 года, N N от 21 декабря 2019 года сроком исполнения до 8 февраля 2021 года.

Требования налогового органа в установленные в них сроки административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области 25 мая 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, который определением мирового судьи от 15 июня 2021 года отменён в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании со Смирновой Н.А. задолженности по страховым взносам и пени налоговый орган обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области 26 ноября 2021 года.

Применив положения приведенного налогового законодательства и учитывая, что налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а налогоплательщиком обязанность по уплате страховых взносов и пени не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

При этом суд принял во внимание, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пени по требованию от 21 декабря 2020 года N N, поскольку направленное через личный кабинет налогоплательщика требование в нем не отразилось, а иных доказательств направления в адрес административного ответчика указанного требования административным истом не представлено, в связи с чем административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 18 по Нижегородской области о взыскании со Смирновой Н.А. недоимки по налоговому требованию N N на общую сумму "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей оставлены без рассмотрения.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд апелляционной инстанции, проверив последовательность действий, совершенных налоговым органом по взысканию недоимки, указал, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае судебный приказ был выдан мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, образует недоимку.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили из того, что Смирнова Н.А, имеющая статус индивидуального предпринимателя, обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и правомерно начисленные пени, однако, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность ею не исполнена.

Установив последовательность действий налогового органа по взысканию недоимки, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных им требований, проверив в судебном порядке вопрос о соблюдении налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процессуального срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отклоняются, данный процессуальный срок подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления мировым судьей и судом кассационной инстанции в случае обжалования должником судебного приказа в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Смирнова Н.А. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовалась, представила возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Копия данного определения в соответствии со статьей 287 Кодекса приложена к административному исковому заявлению налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, которое подано в суд в предусмотренный законом процессуальный срок.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи