Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-8142/2023[88а-10390/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гришаева А В на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года по заявлению Гришаева А В о приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года Гришаев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаева С.А. по нерассмотрению заявления от 22 апреля 2022 года о приостановлении сводного исполнительного производства, просил возложить обязанность приостановить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что является должником по сводному исполнительному производству N (по производствам N, N, N). В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 22 апреля 2022 года обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска Николаеву С.А. (далее старший судебный пристав) с заявлением о приостановлении исполнительных производств, однако ходатайство не рассмотрено, в апреле и мае 2022 года произведено удержание денежных средств. По мнению административного истца, данное бездействие является незаконным, поскольку на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению с 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

2 июня 2022 года определением судьи Советского районного суда г. Брянска требование Гришаева А.В. о возложении на административного ответчика обязанности по приостановлению исполнительного производства выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года, оставлено без удовлетворения заявление Гришаева А.В. о приостановлении сводного исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 марта 2023 года, Гришаев А.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судьями первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая в отдельном производстве требования Гришаева А.В. об обязании приостановить исполнительное производство, судья районного суда исходил из того, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судья одновременно указал как на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства судом, так и оснований, указанных заявителем и предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, на отсутствие сведений о том, что в отношении ответчика - Гришаева А.В. поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) или он находится на стадии предупреждения банкротства или в какой-либо процедуре банкротства, а также учел, что судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу до введения моратория.

Судья областного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в апелляционном порядке, с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем, судьями не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства при разрешении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, Гришаев А.В. 22 апреля 2022 года направил заявление о приостановлении исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава, который, по мнению административного истца, своевременно не его рассмотрел.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава; в качестве способа восстановления нарушенного права Гришаев А.В. просил возложить на старшего судебного пристава обязанность приостановить исполнительное производство на период моратория.

При этом с отдельным заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец в суд не обращался.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований административного истца о возложении обязанности приостановить исполнительное производство в рамках положений статей 358-359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи районного суда не имелось, как и оснований для выделения данного требования в отдельное производство, поскольку оно не являлось самостоятельным по смыслу положений части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а было заявлено в качестве способа восстановления права в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судьей при вынесении определения не было учтено, что приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Более того, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Никитиной Ж.В. от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Гришаева А.В. о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве отказано в связи с отсутствием правоприменительной практики относительно круга лиц, подпадающих под действие моратория.

Вместе с тем, оспариваемым определением от 14 июля 2022 года судья повторно отказал Гришаеву А.В. в приостановлении исполнительного производства по тому же основанию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска http://sovetsky.brj.sudrf.ru/, решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Гришаева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 октября 2022 года. При этом судом указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на период моратория на банкротство по заявлению Гришаева А.В. разрешен постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2022 года, которое обжаловано заявителем не было.

Учитывая, что требование административного истца о возложении обязанности приостановить исполнительное производство являлось производным от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое разрешено вступившим в законную судебным актом, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с административным делом вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и прекратить производство по административному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по заявлению прекращению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года по заявлению Гришаева А В о приостановлении исполнительного производства отменить, производство по заявлению - прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Ендовицкая