Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1102/2023-(8Г-35990/2022)[88-5120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаркина АВ к Вилкову АВ о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Назаркина АВ

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Назаркина А.В. по доверенности Харитонову К.Н, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Назаркин А.В. обратился в суд с иском к Вилкову Н.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Вилкова Н.А. в пользу Назаркина А.В. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от14 марта 2022 г. N Ю82/22, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 24959 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7929 рублей 25 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Назаркина А.В. к Вилкову Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены частично. С Вилкова Н.А. в пользу Назаркина А.В. взысканы денежные средства по соглашению от 14 марта 2022 г. N Ю82/22 в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Вилкову Н.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами Назаркину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Назаркина А.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 395, 420, 422, 781 ГК РФ, статей 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходили из того, что 14 марта 2022 г..между адвокатом Назаркиным А.В. и Вилковым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N Ю82/22, по которому адвокат Назаркин А.В. обязался оказать Вилкову Н.А. юридическую помощь по защите Вилкова Н.А. на предварительном следствии и в суде по факту его привлечения к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Вилков Н.А. обязался уплатить за оказание юридической помощи по договору 450000 рублей, на основании которого адвокат Назаркин А.В. приступил к оказанию юридических услуг, приняв участие в качестве защитника Вилкова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде 14 марта 2022 г, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2022 г, при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении совместно с Вилковым Н.А. с материалами уголовного дела 25 марта 2022 г, однако весь предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи объём услуг не оказал, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ и содержится в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России, а Вилков Н.А. цену договора и оказанную юридическую помощь по договору не уплатил, переданные им истцу для оплаты по договору денежные средства в размере 300000 рублей в счёт оплаты не поступили, так как выделялись для целей реализации в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем у истца возникло право на оплату ответчиком вознаграждения пропорционально проделанной работе, которая судом определена в размере 70000 рублей

соответственно объёму оказанных юридических услуг на стадии предварительного следствия, с учётом цены на аналогичные услуги, в частности, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утверждённых Советом Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г..N 11/23-1.

Принимая во внимание, что в соглашении об оказании юридической помощи не указан срок выплаты вознаграждения адвокату, а условиями соглашения предусмотрено повышение размера вознаграждения пропорционально проделанной работе (пункт 2.1) и в случае досрочного прекращения договора установлена оплата вознаграждения в размере пропорционально оказанным услугам (пункт 3.3), и истцом не были оказаны юридические услуги в полном объёме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период с 15 марта 2022 г. по 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о допущении судами нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу пункта 2 данной статьи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

По общим правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций по существу установлены предусмотренные абзацами 2 и 5 подпункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обстоятельства, - в связи с наступлением которых в собственность адвоката Назаркина А.В, в порядке реализации принципа диспозитивности приступившему к исполнению соглашения и оказанию юридической помощи ранее уплаты вознаграждения согласно пунктам 3.1 (о размере вознаграждения) и 3.2 (о том, что соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в пункте 3.1 соглашения, если иное не предусмотрено пунктом 3.4 соглашения) соглашения, - не поступили переданные Вилковым Н.А. выданные последнему сотрудниками правоохранительных органов денежные средства для передачи адвокату Назаркину А.В. денежные средства в размере 300000 рублей и Назаркин А.В. был задержан в порядке уголовного преследования, что признавалось истцом в ходе рассмотрения дела, на что указывал ответчик Вилков Н.А. и сведения о чём содержатся с представленных в дело заверенных копиях материалов уголовного дела в отношении Назаркина А.В, - которые влекут недопустимость принятия адвокатом поручения и немедленного прекращения оказания юридической помощи по соглашению, и после задержания адвокатом Назаркиным А.В. юридическая помощь не оказывалась Вилкову Н.А, при рассмотрении дела в суде адвокат Назаркин А.В. участия не принимал (оказав юридические услуги только на стадии предварительного следствия, объём и качество которых ответчиком не оспорены), в связи с чем обязательства адвоката Назаркина А.В. по оказанию юридической помощи прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у адвоката Назаркина А.В. права на оплату фактически оказанных Вилкову Н.А. юридических услуг.

При таком положении, ссылки кассатора на необходимость применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, об отсутствии расторжения соглашения об оказании юридической помощи, а в случае признания данного факта - необходимости определения его даты как 27 апреля 2022 г. (с момента когда Назаркин А.В. был лишён физической возможности защиты Вилкова А.Н.), о возникновении у Вилкова 14 марта 2022 г. обязанности по выплате истцу 450000 рублей, о том, что соглашение об оказании юридической помощи является действующим, нельзя признать основанными на законе и отвечающими установленным обстоятельствам дела. Данные доводы кассатора направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном использовании судом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утверждённых Советом Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, поскольку размер оплаты юридической помощи определяется соглашением об оказании юридической помощи, адвокатская палата не наделена полномочиями по установлению каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи, о неверном определении размера вознаграждения пропорционально объёму оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не учитывают, что размер пропорции спорным соглашением сторон не конкретизирован, в связи с чем подлежит определению по фактически понесённым расходам, бремя доказывания которых возложено на истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, и выводы судов о размере которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ при предоставлении всем участвующим в деле лицам достаточных условий для реализации процессуальных прав и представлению доказательств, в подтверждение доводов и возражений, согласно статье 12 ГПК РФ. Размер причитающейся истцу оплаты за оказанные юридические услуги установлен судами с учётом разумной степени достоверности, соразмерно установленному и материально подтверждённому объёму оказанных услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а несогласие с ней кассатора само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену ли изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаркина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман