Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12300/2022[88-19668/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова И. Д. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков И.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ" или страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Позднякова И.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 декабря 2021 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено. С АО "СОГАЗ" в пользу Позднякова И.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года по делу по иску Позднякова И.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, в пользу истца с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 году в полном объеме исполнено страховщиком 8 июля 2021 года.

27 июля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

АО "СОГАЗ" письмом от 28 июля 2021 года уведомило Позднякова И.Д. о том, что решение о выплате неустойки будет принято после рассмотрения кассационной жалобы.

21 сентября 2021 года Поздняков И.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года в пользу Позднякова И.Д. взыскана неустойка за период с 17 июня 2021 года по 8 июля 2021 года в размере "данные изъяты" рубля.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 октября 2021 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Позднякова И.Д. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены возражения относительно заявленного размера компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем указал, что истец вправе требовать выплаты неустойки, размер которой, за вычетом суммы неустойки, уплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года, составил "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" х 1% х 470 дней (с 26 марта 2020 года по 8 июля 2021 года) - "данные изъяты" рубля = "данные изъяты" рублей).

Учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание ранее выплаченную страховщиком сумму неустойки, ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил их размер до "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части взысканного размера неустойки, а также определенного судом размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о значительном снижении размера неустойки не является обоснованным и о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции путем увеличения подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, указав при этом, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и что сумма неустойки, взысканная судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что значительное, более чем в 17 раз, снижение размера законной неустойки, произведенное судом первой инстанции, не могло являться обоснованным, так как фактически способствовало освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и снижения неустойки, исходя из представленного страховщиком расчета суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи