Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13952/2022[88-16241/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-16241/2022

N 2-724/2021

г. Саратов 1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Наш дом" к Утюшева Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Утюшева Л.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г.

установил:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Утюшевой Л.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 26 463, 08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утюшевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Утюшевой Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Тургенева, "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (доля в праве 1/2).

С 6 апреля 2011 г. ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчику квартиры.

С 2015 г. Утюшева Л.В. является членом ТСЖ "Наш Дом"

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 13 сентября 2017 г. утвержден тариф за содержание жилого помещения в МКД в размере 59, 83 руб.

За период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. по "адрес" образовалась задолженность за содержание жилого помещения в сумме 47 840, 08 руб, по "адрес" сумме 35 438, 32 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. послужило поводом для обращения ТСЖ "Наш Дом" в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Утюшева Л.В, как собственник спорных жилых помещений свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения в полном объеме не исполнила, в связи с чем за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в общем размере 26 463, 08 руб. (12 542, 13 руб. (по "адрес") + 13 920, 95 руб. (по "адрес"), соответствующей ее доле в праве.

Доводы ответчицы о том, что тариф, на основании которого истцом производится начисление платы за содержание жилого помещения, завышен и стороной истца не представлено его экономическое обоснование, суд первой инстанции признал не состоятельным, отметив, что размер тарифа установлен решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 13 сентября 2017 г, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Размер платы, установленный решением членов ТСЖ, не изменялся с 2017 г, не индексировался в соответствии с уровнем инфляции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи, отметив, что в силу требований действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников товарищества собственников жилья является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного изменения платы.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В данном случае членами товарищества собственников жилья принято решение, устанавливающее размер платежей, связанных с оплатой на содержание жилого помещения, указанное решение является действующим, иного размера товариществом не устанавливалось, в этой связи, суды обеих инстанций обоснованно исходили того, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности, рассчитанной на основании утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья тарифов, подлежат удовлетворению.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Утюшева Л.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина