Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16832/2022[88-18178/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Литвиновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя истца Шавлак Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.С. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23 июля 2015 года по 18 июня 2021 года в размере 339293, 58 руб, в том числе основной долг - 61227, 18 руб, задолженность по процентам - 199131, 99 руб, сумму штрафных санкций - 78934, 41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N935-37785167-810/14ф от 2 марта 2014 года в размере 59 741 руб. 65 коп, из которых: 9 091 руб. 41 коп. - основной долг, 20 554 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 19 096 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 8 000 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины размере 3 613 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года изменено. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N935-37785167-810/14 ф от 2 марта 2014 года по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 200287 руб. 83 коп, из которых: 36948, 45 руб. - основной долг, 27205, 78 руб. - просроченные проценты, 101133, 60 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20000 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 8468, 65 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Литвинова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по просроченным процентам, в связи с чем сумма процентов рассчитана в нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 2 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Литвиновой Н.С. был заключен кредитный договор N935-37785167-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита - 90000 руб, процентная ставка - 0, 15% в день, срок возврата - 59 месяцев, с даты фактической выдачи кредита по 28.02.2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей (п.3.1.1).

Согласно п. 4.2 кредитного договора N935-37785167-810/14ф от 2 марта 2014 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности (и. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Литвиновой Н.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 2 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Литвинова Н.С. воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж от Литвиновой Н.С. поступил 22 июля 2015 года, в связи с чем за ответчиком, согласно расчету истца, на 18 июля 2021 года образовалась задолженность 339293, 58 руб, из которых: основной долг -61227, 18 руб, задолженность по процентам - 83516, 58 руб, сумма процентов на просроченный основной долг -115615, 41 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 28439, 18 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 50495, 23 руб.

28 апреля 2018 года агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование N105952 о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и N0Д-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

8 октября 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N935-37785167-810/14ф от 2 марта 2014 года.

15 ноября 2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, который 16 сентября 2019 года был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 31 июля 2021 года.

Литвинова Н.С. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 22 января 2018 года включительно, определив сумму взыскания в размере 59 741 руб. 65 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который можно взыскать задолженность, в связи с применением срока исковой давности, указав, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до 23 августа 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.06.2021 года составляет по основному долгу - 36948, 45 руб.(61227, 18-24278, 73), по просроченным процентам 27205, 78 руб. (83516, 58-56311), по процентам на просроченный основной долг - 101133, 60 руб. (115615, 41-14481, 81).

Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности штрафные санкции на просроченный основной долг составят 23217, 77 руб. (28439, 18-5221, 41); штрафные санкции на просроченные проценты - 38359, 78 руб. (50495, 23-12135, 45)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации что срок исковой давности по платежам до 23 августа 2017 года истцом пропущен.

Апелляционная инстанция правильно определиланормы материального права, подлежащие применению и верно установилапериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности. В связи с этим доводы кассационных жалоб истца и ответчика в этой части признаются необоснованными.

Однако доводы кассационной жалобы Литвиновой Н.С. о неправильном расчете задолженности заслуживают внимания.

Поскольку срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам начиная с 23 августа 2017 года, то размер задолженности исчисляется путем сложения сумм ежемесячных платежей как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, за период с 23 августа 2017 года по 18 июня 2021 года включительно.

Производя расчет процентов на просроченный основной долг, суд апелляционной инстанции определилего, исходя из расчета представленного истцом как разницу между итоговой суммой и суммой, приходящейся на 28 февраля 2019 года.

Между тем, из представленного истцом расчета процентов по просроченному основному долгу следует, что он произведен нарастающим итогом по требованиям, в том числе с 21 августа 2015 года.

Однако, применив срок исковой давности по платежам по основному долгу до 23 августа 2017 года включительно, суд апелляционной инстанции не учел, что проценты на просроченный основной долг начинают течь с 23 августа 2017 года и только на ту сумму долга, которая подлежала уплате 20 августа 2017 года и далее по ежемесячным платежам.

В апелляционном определении отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 200287 руб. 83 коп. не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки, в отмененной части дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Литвиновой ФИО9 и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко