Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1704/2023[88-5292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцева П. В. к Щиголеву А. Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рязанцева П. В.

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рязанцев П. В. обратился в суд с иском к Щиголеву А. Н. о взыскании 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 31 января 2022 года.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Рязанцев П.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неверное определение размера компенсации морального вреда. По мнению истца, судами не в полной мере учтены его нравственные и физические страдания.

В возражениях на кассационную жалобу Щиголев А.Н. просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил документы, подтверждающие необходимость дополнительного лечения, на которое он ссылается. Невозможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров, как заявленный Рязанцевым П.В. источник дохода, обусловлена не участием в ДТП 31 января 2022 года, а тем, что он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 4 февраля 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 января 2022 года в 19 час. 20 мин. Щиголев А.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", гос.номер N, у дома 21 по "адрес" допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащим Рязанцеву П.В. на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП Рязанцев П.В. получил телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести.

Полагая, что повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП Рязанцеву П.В. причинены физические и нравственные страдания, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N33 от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам ДТП.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Рязанцева П.В, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необоснованности размера присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева П. В. - без удовлетворения.