Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18917/2022[88-20610/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N 88-20610/2022, N 2-1450/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зиновьева С. П. к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зиновьева С. П. на решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, установил

Зиновьев С.П. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее по тексту АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк) о взыскании денежных средств в размере 48 925 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567 рублей 35 копеек ввиду неправомерного списания с его банковского счета денежных средств в размере 48 925 рублей 09 копеек, отказа в возврате указанных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, иск Зиновьева С.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение, в соответствие с которым удовлетворить исковые требования, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а именно на: неверное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не информирование его как потребителя о совершенных операциях со стороны Банка, осуществление списаний денежных средств, находящихся на его счете, после блокировки операций по счетам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области и Подольским городским судом Московской области допущено не было.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, 20 ноября 2018 года между Зиновьевым С.П. и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" заключен договор по выпуску расчетной карты N N. На имя истца выпущена расчетная карта N N, открыт текущий счет N (л. д. 33-34, 42-44).

Заявление-анкета, подписанное Зиновьевым С.П, содержало пункт, в котором Банк предлагает заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту УКБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Также Зиновьев С.П. был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенным в сети "Интернет" на странице "адрес" (л.д. 34).

23 мая 2019 года в период времени с 17 часов 34 минут 37 секунд по 17 часов 57 минут 03 секунды с его счета были списаны денежные средства в размере 48 925 09 рублей.

Обращаясь в суд Зиновьев С.П. указывал на неправомерное списание данных денежных средств.

Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на официальном сайте банка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе и содержащие общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (п. 3.7) содержат условие, в соответствии с которым в целях идентификации держателя при операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты.

В соответствии с пунктом 3.8 УКБО операции, произведенные: с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, либо с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-Банке, мобильном Банке или мобильном приложении Банка, с использованием токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного Банка, в рамках SМS-запроса с абонентского номера, либо с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIМ-карты), предоставленных ООО "Тинькофф Мобайл" клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл", в том числе при направлении Банку подтверждения в совершении операции посредством SМS-сообщения, признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 УКБО клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на картсчете, без ограничений, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором расчетной карты (договором счета).

В случае перевода денежных средств с картсчета по распоряжению клиента обязательство Банка перед клиентом по перечислению денежных средств с картсчета считается исполненным в момент зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя денежных средств, а в случае перевода денежных средств на счет в Банке - в момент зачисления денежных средств на соответствующий счет.

При совершении (оплате) 23 мая 2019 года в период времени с 17 часов 34 минуты 37 секунд по 17 часов 57 минут 03 секунды операций были указаны реквизиты карты и код подтверждения, который АО "ТИНЬКОФФ БАНК" отправил в PUSH уведомлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающего списание Банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, и учитывая положения пунктов 4.11, 4.12 УКБО, являющихся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу о том, что списание денежных средств с карты истца - держателя карты произошло посредством введения реквизитов карты и кода подтверждения (пароля), позволяющих дистанционно провести банковскую операцию,.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые операции по списанию со счета истца денежных средств были совершены надлежащим образом, на момент их совершения карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось, при этом соответствующего заявления в установленной форме об отмене платежей истец в Банк не направлял, на момент спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора обслуживания банковской карты.

Довод жалобы об осуществлении Банком списания денежных средств, находящихся на его банковском счете после блокировки операций по его счетам не нашли своего подтверждения, опровергается материалами дела и обстоятельствами по делу, установленными судами.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что при проведении операции по переводу денежных средств истцом был использован правильный логин, пароль, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, что исключает совершение неправомерных и виновных действий со стороны ответчика и опровергает довод истца об отсутствии согласия с ее стороны на совершение операций по переводу денежных средств. Недостатков в работе в системы дистанционного банковского обслуживания по материалам дела установлено не было. Истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты и работы специальных приложений, а также о возможности списания денежных средств с его счета в результате работы мобильных приложений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Довод подателя жалобы о не информировании его, как потребителя, о совершенных операциях со стороны АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева С. П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова