Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2135/2023[88-5303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2023 года гражданское дело N 2-86/2022 по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к Люкаеву Николаю Геннадиевичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении

по кассационной жалобе Люкаева Николая Геннадиевича

на решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к Люкаеву Н.Г. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер поддержки по договору о целевом обучении.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Люкаева Н.Г. в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области, средства, затраченные на обучение в размере 458 584 рублей. С Люкаева Н.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в размере 7 786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люкаева Н.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Люкаев Н.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, с одной стороны, и Люкаевым Н.Г, с другой стороны, заключен договор N N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Форма договора типовая, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076", действующим на момент заключения договора сторонами.

Данным договором предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно разделу 4 договора, Министерство здравоохранения Пензенской области обязуется предоставить гражданину следующие меры поддержки в период освоения образовательной программы: дополнительная стипендия в размере, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 7 июля 2011 года N 439-пП "О правилах, определяющих порядок и условия предоставления единовременных денежных выплат врачам-специалистам при трудоустройстве в медицинские организации государственной системы здравоохранения Пензенской области (межрайонный больницы, районные больницы, участковые больницы) и предоставлении мер поддержки студентам 1-6 курсов, ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования" (с последующими изменениями); академическая стипендия; оплатить стоимость обучения ответчика; обеспечить трудоустройство ответчика на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора; обеспечить условия для трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановлении исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством РФ).

Гражданин в свою очередь обязан: в месячный срок после поступления на обучение по образовательной программе проинформировать в письменной форме заказчика о поступлении на обучение; освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора N N от 20 августа 2019 года установлены следующие условия: место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности в должности врача-невролога; характеристика места осуществления трудовой деятельности: медицинская организация, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области; гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 Договора о целевом обучении по программам ординатуры, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 7 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты исчисления установленного срока трудоустройства.

Разделом 6 договора N N от 20 августа 2019 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 7 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 1 месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов и в порядке, предусмотренным разделом 5 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076".

Из материалов дела также следует, что истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, а именно своевременно производил выплату дополнительной стипендии, академической стипендии и оплату ПИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России за обучение Люкаева Н.Г.

Так, министерство здравоохранения Пензенской области во исполнение условий договора о целевом обучении, заключенного с Люкаевым Н.Г. производило необходимые отчисления и за период с 2019 по 2021 годы Люкаеву Н.Г. была перечислена дополнительная стипендия на сумму 12 000 рублей, академическая стипендия на сумму 178 584 рублей, за обучение Люкаева Н.Г. в ординатуре ПИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по специальности "неврология" перечислено 268 000 рублей.

Согласно приказу ПИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России от 20 июля 2021 года, списку выпускников ординатуры, а также протоколу о прохождении процедуры аккредитации от 10 сентября 2021 года Люкаев Н.Г. отчислен из ординатуры в связи с получением образования и получил соответствующую аккредитацию.

При этом Люкаев Н.Г. не прибыл в Министерство здравоохранение Пензенской области для заключения трудового договора и выполнения трудовых обязанностей, на собрание выпускников ПИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, которое проводило Министерство здравоохранения Пензенской области 24 и 26 мая 2021 года не явился, а с 29 ноября 2021 года принят на работу в "данные изъяты" в структурное подразделение - неврологическое отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения Центра нейрохирургии и сосудистой неврологии на должность врача-невролога на основное место работы, полная занятость, 1 ставка, временно, в порядке срочного трудового договора, часть 1 статьи 59 ТК РФ.

Министерство здравоохранения Пензенской области в связи с неисполнением обязанностей по трудоустройству в адрес Люкаева Н.Г. направило письмо N 63 от 15 февраля 2022 года с уведомлением о расторжении договора N N от 20 августа 2019 года "О целевом обучении по образовательной программе высшего образования в связи с неисполнением Люкаевым Н.Г. обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора и о необходимости в соответствии с п. 3 раздела 6 договора возместить в срок до 1 месяца с момента получения уведомления расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. В письме имеется полный расчет мер поддержки, предоставленный Люкаеву Н.Г. за период освоения образовательной программы ординатуры и банковские реквизиты для перечисления.

Уведомление Министерства здравоохранения Пензенской области вручено адресату почтальоном 25 февраля 2022 года, однако до настоящего момента Люкаев Н.Г. не возместил расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки при освоении образовательной программы ординатуры.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании расходов связанных с предоставлением Люкаеву Н.Г. мер поддержки при освоении образовательной программы ординатуры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", сославшись на неисполнение последним обязанности после прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор и осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательства по договору, в связи с чем взыскал с него в пользу истца затраченные на обучение денежные средства в размере 458 584 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевой обучении по образовательной программе высшего образования от 20 августа 2019 года условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Пензенской области как работодателем и Люкаевым Н.Г. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в должности врача-невролога в медицинскую организацию, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Возлагая на Люкаева Н.Г. ответственность по возмещению расходов на обучение, судом первой инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Люкаева Н.Г, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Спасский районный суд Пензенской области.

Председательствующий:

Судьи: