Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2177/2023[88-5878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, международным компаниям BABYLON FINANCE AG и SORAL CORE INC о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, международным компаниям BABYLON FINANCE AG и SORAL CORE INC о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной цены залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 г. между ним и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, о чем была составлена расписка от указанной даты в получении заемщиком от займодавца денежных средств в размере 51 819 000 руб. В обеспечение обязательств возврата займа по расписке между истцом и компанией BABYLON FINANCE AG был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 26 апреля 2018 г, согласно пункту 1.1 которого компания BABYLON FINANCE AG передала в залог ФИО1 принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: квартиру площадью 266, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 26 апреля 2018 г, согласно тексту которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму долга в размере 51 819 000 руб. путем передачи ФИО1 суммы в размере 1 000 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2018 г.

26 апреля 2018 г. между ФИО1 и компанией BABYLON FINANCE AG в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно пункту 1.1 которого компания BABYLON FINANCE AG передала в залог ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 266, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером N является компания - SORAL CORE INC на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2018г, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у гражданина Латвийской Республики ФИО10 на основании договора залога недвижимого имущества от 15 марта 2019 г, о чем 22 марта 2019 г. сделана отметка в ЕГРН.

5 августа 2020 г. истец обращался к ФИО2 с требованием об исполнении договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств реальной передачи денежных средств по спорному договору займа не представлено; расписка была составлена ФИО2 в рамках иных правоотношений, что не опровергнуто истцом; оригинал договора залога (ипотеки) в материалы дела не представлен, сведений о его регистрации в установленном законом порядке не имеется; доказательств недобросовестности или осведомленности компании SORAL CORE INC и гражданина Латвийской Республики ФИО11 о том, что между компанией BABYLON FINANCE AG и ФИО1 26 апреля 2018 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), не имеется; истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение передачи денежных средств ответчику в обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка от 26 апреля 2018г.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из прямого содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 51 819 000 руб. в долг и обязуется вернуть ФИО1 сумму долга в размере 51 819 000 руб. путем передачи ФИО1 суммы в размере 1 000 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2018 г.

Таким образом, содержание расписки и ее наличие у займодавца в силу указанных выше положений статей 408 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений и долга заемщика перед займодавцем.

При этом в соответствии с письменными пояснениями по делу (л.д. 137 т. 3) ФИО2 не оспаривал подписание расписки, ссылаясь лишь на ее составление в рамках совместной деятельности для знакомого ФИО8 (руководителя инвестиционной компании) и безденежность, как оформленную формально лишь для того, чтобы тот мог показать ее акционерам компаний, от имени которых реализовывались договоры поставки стройматериалов для ремонта недвижимости, принадлежащей указанной инвестиционной компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также не отрицал подпись ФИО2 в расписке.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В то же время, вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для настоящего дела обстоятельств при наличии не оспоренной ответчиком расписки суды неправомерно возложили на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа и наличии финансовой возможности представить испрашиваемую сумму займа, не приняв во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при том, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки нижестоящих судов на то, что истцом не доказаны факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие денежной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи