Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2822/2023[88-6369/2023]

N 88-6369/2023 (N М-2086/2022)

г.Саратов 28 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев материалы искового заявления Ходан ЛА к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ходан ЛА

на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ходан Л.А. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением ООО "Продимекс" (ОГРН 1147746895295, ИНН 7730710905) о взыскании незаконно удержанных за период с 1 октября 2018 г. по 27 июня 2019 г. из заработной платы в счёт оплаты парковки денежных средств в размере 26118 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковое заявление Ходан Л.А. к ООО "Продимекс" о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ходан Л.А. просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Ходан Л.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены исковые требования по имущественному спору, по которому цена иска составляет менее 50000 рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье и неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 24, 91 ГПК РФ, с данными выводами суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье и возвращении искового заявления как неподсудного районному суду согласился.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что Ходан Л.А. были заявлены требования к ООО "Продимекс" (ОГРН 1147746895295, ИНН 7730710905) о взыскании с работодателя незаконно удержанных за период с 1 октября 2018 г. по 27 июня 2019 г. из заработной платы работника в счёт оплаты парковки денежных средств в размере 26118 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму удержаний по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (статья 137 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Разрешение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, по иску работника к работодателю о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, к подсудности мировых судей в соответствии со статьёй 23 ГПК РФ не отнесено. В силу статьи 24 ГПК РФ такие гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности спора мировому судье и неподсудности дела районному суду, послужившие основанием для возвращения искового заявления Ходан Л.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Однако, обжалуемые судебные акты разъяснений заявителю, в какой суд следует обратиться заявителю, за исключением общих указаний на подсудность спора мировому судье, не содержат.

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 9 той же статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В связи с этим вопрос о территориальной подсудности настоящего спора должен был быть решён судом с учётом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований, указанных Ходан Л.А. сведений о её месте жительства, месте нахождения ООО "Продимекс", филиалов и представительств, приложенных к исковому заявлению копий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов, определяющих место исполнения трудового договора, с которым кассатор связывает подсудность спора Красногорскому городскому суду Московской области.

В то же время обращения истца с настоящим исковым заявлением с нарушением правил территориальной подсудности, а также иных предусмотренных статьёй 135 ГПК РФ оснований, влекущих возвращение искового заявления заявителю, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Исходя из обстоятельств и характера допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений, являющихся существенными, без устранения которых и отмены судебных актов невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области - для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман