Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2863/2023[88-6301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2022 по иску Гранчевского Владимира Николаевича к администрация г. Тулы, Маркину Сергею Ивановичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Евмененко Таисии Андреевны к администрация г. Тулы, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о возложении обязанности заключить договор доверительного управления, по кассационной жалобе Евмененко Таисии Андреевны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гранчевский В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Маркину С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9 и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, указывая на то, что является племянником ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, других родственников у нее нет. После смерти ФИО9 открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая ранее по 1/3 доли принадлежала ФИО10, ФИО9 и ФИО7 ФИО8 - муж ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ФИО9 фактически приняла наследство, поскольку проживала и была зарегистрирована в данной квартире. ФИО10 - дочь ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО9 также фактически приняла наследство, поскольку проживала и была в ней зарегистрирована. Сын ФИО10 - ФИО11 решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2019 г. признан безвестно отсутствующим. При жизни тети истец, как племянник, периодически навещал ее в "данные изъяты" где она передала ему ключи от квартиры, общался с соседкой тети Евмененко Т.А, с которой после смерти тети совместными усилиями привели квартиру в надлежащее состояние, из которой истец взял в память о ней фотографии и книги. В настоящее время истец содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилья.

Евмененко Т.А, привлеченная определением суда от 28.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации г. Тулы, Министерству труда и социальной защиты Тульской области о возложении обязанности заключить договор доверительного управления на спорное жилое помещение до установления местонахождения ФИО11, указывая на то, что Гранчевский В.Н. действует недобросовестно, что надлежащим наследником ФИО9 является ее внук ФИО11

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 г. исковые требования Гранчевского В.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Евмененко Т.А. отказано: установлен факт принятия наследства Гранчевским В.Н. после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; за Гранчевским В.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евмененко Т.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ее наследником по закону является Гранчевский В.Н, приходящийся ей племянником, поскольку судом установлено, что отцом истца является ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого как и ФИО9 являются ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 заключили брак, после заключения брака ФИО16 присвоена фамилия ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО10, родителями которой являются ФИО15 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО17 расторгнут, после расторжения брака ФИО17 присвоена фамилия ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО16 заключили брак, после заключения брака ФИО16 присвоена фамилия Саломахина.

На основании договора купли-продажи N от 24.01.1997 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности ФИО10, ФИО9 и ФИО7 по 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследственного дела к имуществу умершего не заводилось. При жизни ФИО8 завещание не составлялось, наследником первой очереди явилась супруга ФИО9, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга, поскольку фактически проживала по указанному адресу и была зарегистрирована там же.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, при жизни ФИО10 завещание не составлялось.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО10 явились мать ФИО9 и сын ФИО11 С соответствующим заявлением к нотариусу никто не обращался.

ФИО11, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2019 г, вступившим в законную силу 10.01.2020 г, признан безвестно отсутствующим.

При этом ФИО9 фактически приняла наследство после смерти своей дочери, поскольку фактически проживала по указанному адресу и была зарегистрирована там же.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из целой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой наследодатель состоял на регистрационном учете по месту жительства.

Наследственного дела к имуществу умершей не заводилось. При жизни ФИО9 завещание не составлялось.

Единственным наследником по закону к имуществу наследодателя является истец, приходящийся племянником наследодателю.

После смерти наследодателя ФИО9 Гранчевским В.Н. совместно с Евмененко Т.А. квартира была приведена в надлежащее состояние, Гранчевским В.Н. взяты из квартиры фотографии, книги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 она в период с 2012 по 2018 годы занималась предпринимательской деятельностью по установке пластиковых окон. 05.03.2018 г. во время расклейки объявлений на подъезде дома, расположенного по адресу: "адрес", к ней обратился Гранчевский В.Н. с просьбой произвести замеры для последующей замены окна. После согласования цены, Гранчевский В.Н. передал ей аванс в размере 7 500 руб, договорившись, что дальнейшие переговоры с ней будет вести ФИО9, она же будет оплачивать оставшуюся стоимость окна по 1 000 руб. ежемесячно. Свои обязательства по доплате оставшейся стоимости окна ФИО9 исполнила частично. Впоследствии ФИО19 приезжала к ФИО9, однако дверь ей никто не открыл. После чего она связалась с Гранчевским В.Н. с просьбой возместить ее расходы по изготовлению окна в размере 5 000 руб. 06.05.2019 г. Гранчевский В.Н. выплатил ей указанную сумму, о чем она написала в расписке на договоре.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1012, 1014, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходя из того, что истец, являющийся единственным наследником по закону после смерти тети, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, взял после смерти тети на память фотографии, книги, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гранчевского В.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Евмененко Т.А.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что наследником по закону к имуществу ФИО20 является её внук ФИО11, объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из решения Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2019 г, вступившим в законную силу 10.01.2020 г, ФИО11, признан безвестно отсутствующим. Из текста решения следует, что сведений о нём по месту жительства не имеется с апреля 2018 года, то есть с данного времени он по спорному месту жительства не проживал. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ФИО11 не мог принять спорное наследственное имущество, и прав у него на него не возникло, а поэтому законных оснований для заключения договора доверительного управления на спорную квартиру не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Евмененко Т.А. требований.

Признание права собственности в порядке наследования за Гранчевский В.Н. прав Евмененко Т.А. не нарушает, поскольку ни у неё, ни ФИО11 самостоятельного права на данное имущество не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евмененко Таисии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи