Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3237/2023[88-6394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Медицина" к обществу с ограниченной ответственностью "Талисия", Калмаковой ФИО15 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Калмаковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Калмакову Е.Н, ее представителя Шестопалова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лизинг-Медицина" обратилось в суд с иском к ООО "Талисия", Калмаковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено освободить от ареста имущество: система лазерная медицинская Fotona Lasers, серийный номер 14100141, страна производитель Словения, 2015 года выпуска, включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 7 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N 25783/19/71030-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Талисия". С ООО "Талисия" в пользу ООО "Лизинг-Медицина" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Медицина" просит решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО "Лизинг-Медицина" (лизингодатель) и ООО "Талисия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-516-02/18, в соответствии с условиями которого ООО "Лизинг-Медицина" обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское оборудование согласно спецификации и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лизинг-Медицина" на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года N ДП-516-02/18, заключенного между ООО "Лизинг Медицина" и ООО "МедЭстетика", приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "Талисия" по акту приема-передачи от 11 апреля 2018 года оборудование: система лазерная медицинская Fotona для терапевтического и хирургического использования со сменными блоками и принадлежностями, 1 шт, серийный N, страна производства Словения, год выпуска 2015. Согласно пункту 2.3 договора предмет лизинга используется лизингополучателем по его назначению и находится по адресу: "адрес"А, пом. VII. Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 данного договора также предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору и отсутствия задолженности по уплате неустоек и/или штрафов. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия настоящего договора на основании договора купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене, составляющей 1 000 руб. Предмет договора лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия настоящего договора на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с п. 9.4, 9.5 настоящего договора. На основании пункта 2.5 срок действия настоящего договора определяется графиком лизинговых платежей (приложение N к договору), согласно которому период оплаты лизинговых платежей определён по 27 февраля 2021 года.

7 июня 2019 года в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 14 мая 2019 года исполнительного производства N-ИП (предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника ООО "Талисия" в пределах суммы заявленных требований в размере 5 040 171 руб, взыскатель - ФИО1) судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. составлен акт о наложении ареста в отношении имущества: система лазерная медицинская Fotona Lasers, 1 шт, серийный N, страна производства Словения, 2015.

В настоящее время арестованное имущество перемещено и находится по адресу: "адрес", пгт. Красная Поляна, "адрес" славы, "адрес".

Согласно пункту 2.1 Условий договора лизинга от 16 февраля 2018 года предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.3 договора лизинга от 16 февраля 2018 года N ДЛ-516-02/18 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

3 июня 2022 года ООО "Лизинг Медицина" направило ООО "Талисия" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга с требованием его возврата лизингодателю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, предмет лизинга собственнику не возвращён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 17, 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив наличие у истца прав на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судами установлено, что ООО "Талисия" имеется задолженность по лизинговым платежам на спорное имущество перед ООО "Лизинг-Медицина", выкупной платеж ООО "Талисия" не внесен, а собственником спорного имущества продолжает является ООО "Лизинг-Медицина".

Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях ООО "Лизинг-Медицина" и ООО "Талисия", которые с помощью исключения имущества из под ареста намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям взыскателя, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмаковой ФИО16 без - удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко