Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-324/2023[88-4824/2023]

N 88-4824/2023 (N2-761/2022)

г. Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Поворова ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова, администрации муниципального образования город Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов

на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Поворов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района г. Саратова), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате падения дерева, в размере 15310 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 287 рублей 4 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4037 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2022 г. возле дома N 4 по "адрес", в результате падения дерева был повреждён принадлежащий ему автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер N. Данное дерево находилось на территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова, расположенного по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 г. исковые требования Поворова А.А. удовлетворены частично. В пользу Поворова А.А. с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова взысканы материальный ущерб, причинённый автомобилю, в размере 15310 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 292 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 612 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поворову А.А. отказано. С МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 23500 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлёк администрацию муниципального образования город Саратов к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация Заводского района муниципального образования город Саратов.

Определением Заводского районного суда города Саратов от 14 октября 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечён комитет по управлению имуществом города Саратова с исключением его из состава третьих лиц.

Поворов А.А. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчиков убытков в размере 15310 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 612 рублей 40 копеек, на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН с комиссией банка в размере 292 рублей 90 копеек, на оплату экспертных услуг с комиссией банка в размере 4120 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 г. (в редакции апелляционного определения Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 г. об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Поворова А.А. с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 15310 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 287 рублей 4 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4037 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей 15 копеек. Указано, что в случае недостаточности имущества у МДОУ "Детский сал комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова исковые требования подлежат удовлетворению за счёт субсидиарного должника - муниципального образования город Саратов в лице комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов за счёт казны муниципального образования город Саратов в пользу Поворова А.А. В удовлетворении исковых требований в остальной части Поворову А.А. отказано. С МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23030 рублей. С Поворова А.А. в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 470 рублей.

В кассационной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования город Саратов просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение мирового судьи, и с учётом привлечения в качестве соответчиков администрации муниципального образования город Саратов, администрации Заводского района муниципального образования город Саратов, комитета по управлению имуществом города Саратова, на чём настаивал истец, с учётом уточнения исковых требований Поворовым А.А. и поддержания их ко всем ответчикам, разрешилнастоящий спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поворову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный номер N.

13 января 2022 г. на припаркованный около МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова по адресу: "адрес", - автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалах.

Из заключения ООО "Техническая экспертиза" от 7 февраля 2022 г. N 659 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15629 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 15310 рублей, с учётом износа - 13852 рубля.

Означенное дерево, причинившее повреждения автомобилю истца, произрастало на территории МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова. Земельный участок, общей площадью 10551 квадратных метров, расположенный адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Саратов, на праве постоянного (бессрочного) пользования - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы, с учётом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 401, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт причинения истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова обязанности по содержанию земельных насаждений, произрастающих на принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и падения дерева на автомобиль истца в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика и наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе погодных явлений, относящихся к чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова в пользу истца означенных убытков и на основании статей 98, 100 ГПК РФ понесённых истцом судебных расходов пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, и возложении на муниципальное образование город Саратов как собственника имущества МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова в порядке пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением Поворову А.А. вреда за счёт казны муниципального образования, взыскании с МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова и истца в пользу экспертной организации по ходатайству последней расходов на оплату судебной экспертизы согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым

исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены правильно и учитывают статус МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 246" Заводского района города Саратова как бюджетного учреждения, подтверждаемый Уставом, представленным в материалы дела. Ссылки кассатора на то, что образовательное учреждение не является казённым учреждением, на правильность выводов суда не влияют. Факт причинения вреда гражданам судом установлен и кассатором не оспорен.

Указания заявителя настоящей жалобы на то, что исполнение судебного акта проводится самим должником, не изменяет существа субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности его имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что к комитету по финансам администрации муниципального образования город Саратов не были предъявлены исковые требования и суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, поскольку с учётом характера спорных правоотношений судом были установлены основания возникновения на стороне собственника бюджетного учреждения - муниципального образования город Саратов - субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения перед истцом, администрация городского округа Саратов была привлечена по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, к которому истцом были предъявлены исковые требования, комитет по финансам администрации муниципального образования город Саратов принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела и не подтверждают противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман