Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3360/2023[88-7259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Подопригора Е.Е. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подопригора Е.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, кассационной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению в части исключения из мотивировочной части апелляционного определения указания о нарушении процедуры увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Подопригора Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" (далее - МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года исковые требования Подопригора Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" в пользу Подопригора Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В поданной кассационной жалобе Подопригора Е.Е. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" и Подопригора Е.Е. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Подопригора Е.Е. принята на работу в должности воспитателя.

В соответствии с пунктом 1.6 трудовой договор является срочным и действует до дня выхода на работу основного работника ФИО6

18 июня 2021 года Подопригора Е.Е. была ознакомлена о том, что 17 июня 2021 года принято решение о реорганизации МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес", путем присоединения к МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес".

В связи с реорганизацией 01 сентября 2021 года заключен новый срочный трудовой договор N, согласно которому данный трудовой договор является срочным трудовым договором, и действует до дня выхода на работу основного работника ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ года Подопригора Е.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Подопригора Е.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление заведующей МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес", в котором указано считать ее приступившей к исполнению трудовых обязанностей в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" 07 апреля 2022 года Подопригора Е.Е. направлено уведомление N о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с выходом основного работника на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 07 апреля 2022 года N Подопригора Е.Е. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 апреля 2022 года.

Приказом от 11 апреля 2022 года N-ЛС постановлено считать ФИО6 вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Подопригора Е.Е. произведено ответчиком в соответствии с законом, она была уволена в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которой была принята на работу на основании срочного трудового договора, полагая требования о признании трудовых отношений заключенными на неопределенное время, о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении в прежней должности на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, документы, связанные с приемом на работу на определенный срок, подписывались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее не оспаривались. Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за ФИО6 сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил выход на работу основного работника (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований предложения другой имеющейся у работодателя работа (вакантная должность) Подопригора Е.Е. не имелось.

В решении суда и в апелляционном определении в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 58, 59, 77, 79, 256 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Подопригора Е.Е. о том, что трудовой договор N является бессрочным ввиду того, что ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком за пределами срока трудового договора, не основаны на нормах закона, поскольку, исходя из положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, продление срока действия трудового договора до окончания беременности, до окончания отпуска по беременности и родам, перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, предусмотрены лишь до окончания отпуска по беременности и родам, при этом, как следует из материалов дела, истец уволена не в период отпуска по беременности и родам, а в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что приступившая в соответствии с приказом к работе ФИО6 уволена 11 апреля 2022 года и трудоустроена у другого работодателя, правового значения для рассмотрения требований Подопригора Е.Е. не имеет, поскольку, как верно установлено судами, срочный трудовой договор с Подопригора Е.Е. прекращен в связи с выходом на работу основного работника, на время отсутствия которого и была принята истец на работу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изданного приказа об увольнении истца 10 апреля 2022 года в воскресенье, несостоятельны, так как увольнение в данном случае не противоречит положениям статей 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной части апелляционного определения.

Как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, полагал соблюденной процедуру увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющегося в материалах дела акта от 11 апреля 2022 года об отказе работника от подписания предупреждения, указал о нарушении работодателем процедуры увольнения, связанных с отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении истца с предупреждением от 07 апреля 2022 года N 25 о прекращении трудового договора, а также, что последний рабочий день приходился на выходной.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части суждение о наличии со стороны МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" нарушений трудовых прав истца, связанных с отсутствием сведений об ознакомлении Подопригора Е.Е. с предупреждением от 07 апреля 200 года N о прекращении трудового договора, что последний рабочий день приходился на выходной, о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела судами установлено соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения истца.

Обосновывая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение трудовых прав истца, связанных с отсутствием сведений об ознакомлении с приказом от 07 апреля 2022 года N о прекращении трудового договора, определив размер компенсации морального вреда 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения её трудовых прав, не обоснованы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что апелляционное определением отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе МДОУ Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, судом учтено, что нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а состоит в отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части суждение о наличии со стороны Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" нарушений трудовых прав истца, связанных с отсутствием сведений об ознакомлении Подопригора Е.Е. с предупреждением от 07 апреля 200 года N о прекращении трудового договора, что последний рабочий день приходился на выходной, о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Подопригора Е.Е. и Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N общеразвивающего вида "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: