Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37179/2022[88-4081/2023-(88-37495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова НВ к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Крутова НВ на решение Одинцовского городского округа Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что в период с 3 декабря 1986 г. по 13 апреля 1991 г. истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Промышленный парк Одинцово-1".

Приказом N от 20 мая 1988 г. Крутову Н.В. во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га для ведения огородничества, на период с 1988 г. по 1999 г, местоположение земельного участка - "хутор".

В настоящее время указанный земельный участок имеет площадь 450 кв.м, располагается в Московской области, Одинцовском городском округе, в д. Ликино, в кадастровом квартале N, между земельными участками с КН: N. Границы земельного участка отмечены на проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером и публичной кадастровой карте, определены координаты поворотных точек спорного участка.

7 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с целью согласования границ земельного участка с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков являющихся смежными земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".

Решением от 8 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении указанного заявления. С момента получения земельного участка в 1986 г. истец владеет им добросовестно, огородил, ежегодно выращивает на земельном участке сельскохозяйственные культуры, возвел хозяйственную постройку для хранения инвентаря и выращенной сельскохозяйственной продукции. Все действия, совершаемые истцом на земельном участке, не противоречат виду разрешенного использования земельного участка (для огородничества). Спор по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует, от соответствующего публично - правового образования требований об освобождении занятого истцом земельного участка не поступало, права иных лиц на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Крутова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крутов Н.В... оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" N177 от 20 мая 1988 г. за Крутовым Н.В, состоявшим в трудовых отношениях с указанным обществом в период с 3 декабря 1986г. по 13 апреля 1991г, как за работником предприятия, закреплен на временное пользование земельный участок, площадью 0, 06 га, хутор.

Согласно приказу, земельные участки за рабочими предприятия закреплены на 1988- 1999г.

Согласно представленным документам, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" является правопреемником следующих организаций: ОАО "Промышленный парк Одинцов-1"; ОАО "Кунцевская птицефабрика", ФГУП "Кунцевская птицефабрика", ГП "Кунцевская птицефабрика". Птицеводческий совхоз "пятилетка".

В настоящее время предоставленный земельный участок имеет площадь 450 кв.м, располагается по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале N между земельными участками с КН N и КН: N. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек земельного участка

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области от 8 октября 2021 г. NР N Крутову Н.В. отказано в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", в связи с некорректным заполнением обязательных полей в форме заявления на РПГУ.

Дополнительно указано, что в приложенных документах усматривается государственная услуга "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 29 ноября 2021 г. NР N Крутову Н.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 13, 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату вынесения приказа о предоставлении земельного участка, исходил из того, что истцом не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" (правопреемнику птицеводческого совхоза "Пятилетка"). Кроме этого, в соответствии с действовавшим на момент издания приказа от 20 мая 1988г. Земельным кодексом РСФСР от 1 июля 1970 г, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не совхозами, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачное строительство, садоводство, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование. Таким образом, разрешая спор применительно к положениям статей 13, 14, 26, 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на дату издания приказа по АО "Промышленный парк Одинцово-1" от 20 мая 1988г, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Крутова Н.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В перечень органов, имеющих право предоставления земельных участков, входят Исполнительные комитеты территориальных Советов народных депутатов в зависимости от типа земельного участка. Предоставление земельных участков из земель колхозов и совхозов относится к ведению Исполнительных комитетов областных, краевых Советов народных депутатов, Советов Министров автономных республик (абзац 7 статьи 13 ЗК РСФСР).

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей, порядок заключения которых устанавливаются Советом министров РСФСР (статья 19 РСФСР).

В силу статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки ил огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Приведенные положения Земельного кодекса РСФСР о порядке предоставления земельных участков в постоянное и временное пользование различным категориям землепользователей позволяет сделать вывод о том, что правопредшественник ответчика ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" не имело права распоряжаться предоставленным ему земельным участком без соответствующего разрешения Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: