Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4386/2023[88-7663/2023]

N 88-7663/2023, N 2-552/2022

город Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационные жалобы Терехина М.Д, страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. по делу по иску Терехина М.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терехин М.Д. обратился в мировой суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с заключением кредитного договора истец 8 июня 2020 г. заключил с САО "ВСК" договор личного страхования на срок с 8 июня 2020 г. по 7 июня 2023 г, уплатив по нему страховую премию в размере 102 863, 65 руб.

9 сентября 2021 г. кредитный договор был досрочно погашен и 10 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования. В возврате части страховой премии ему отказано.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, выражая мнение о том, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору и при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 59 690 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С САО "ВСК" в пользу Терехина М.Д. взыскана страховая премия в размере 2 857, 55 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 2 928, 77 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, приводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы истца возражения, прихожу к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. между Терехиным М.Д. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 269 921, 65 руб. на срок до 6 июня 2023 г.

8 июня 2020 г. Терехин М.Д. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 8 июня 2020 г. по 7 июня 2023 г, уплатив страховую премию в размере 102 863, 65 руб.

Договор страхования заключен на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А (далее - Программа страхования), которые разработаны на Правилах N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г. (далее- Правила страхования), а также на условиях, указанных в полисе страхования N N.

Согласно условиям договора, изложенным в полисе страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (Терехин М.Д.), а на случай смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 269 921, 65 руб, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Правил страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Однако, в соответствии с Программой страхования, являющейся приложением к договору страхования, при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, возврат страховой премии или её части не производится (пункты 5.2.2, 5.2.3).

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита истцом досрочно исполнены 9 сентября 2021 г. и на следующий день Терехин М.Д. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший срок действия договора.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования с 10 сентября 2021 г, в возврате части страховой премии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2021 г. Терехину М.Д. в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что досрочное исполнение застрахованным лицом обязательств по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая и осуществление страховой выплаты, которая определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, указанной в первоначальном графике платежей; с заявлением об отказе от договора добровольного страхования истец обратился по прошествии 14 календарных дней с даты заключения договора страхования; условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования и в Программе страхования, возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, не предусмотрен, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 943, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, а также из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен возврат страхователю части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции нахожу ошибочными, т.к. они сделаны с нарушениями норм материального права, подлежащих применению для разрешения спорных правоотношений и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанций допущено неверное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его выводы сделаны без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, суды первой и апелляционной установили, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая выплата изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суд апелляционной инстанции посчитал, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

Доводы кассационной жалобы Терехина М.Д. о том, что страховая премия подлежит возврату, т.к. с досрочным погашением кредита имеет место досрочное прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, отклоняются, т.к. условиям договора страхования не соответствуют.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Данное положение закона суд апелляционной инстанции не учел, ссылаясь на противоречия между Правилами страхования, которые определяют общие условия и порядок осуществления заключаемых договоров добровольного страхования и Программой страхования, являющейся приложением к договору страхования, отдавая предпочтение Правилам страхования, предусматривающим более благоприятные условия страхования для потребителей финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 943 данного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение договора страхования на условиях Правил страхования N 167/1, в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых пришел к такому выводу, не дал оценки тому факту, что в полисе страхования указано на заключение договора страхования на основании условий Программы страхования, а правила N 167/1 указаны лишь в качестве материала, на основании которых разработана Программа страхования. Правила страхования N 167/1, в отличие от Программы страхования, не указаны в качестве приложения к договору страхования и его неотъемлемой части.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судья -