Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4936/2023[88-8629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шахмаева В.М. к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" об установлении процессуального правопреемства, взыскании денежных средств, отмене приказа о переводе, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по денежным пособиям, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "ДИКСИ Юг" Суконникова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шахмаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг") об установлении процессуального правопреемства, взыскании денежных средств, отмене приказа о переводе, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по денежным пособиям, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. АО "ДИКСИ-Юг" признано правопреемником ЗАО "Торкас"; отменен приказ АО "ДИКСИ-Юг" от 01 мая 2015 года N о переводе Шахмаева В.М. с должности контроллера отдела внутреннего контроля на должность контролера - кассира; отменен приказ АО "ДИКСИ-Юг" от 19 октября 2021 года NС об увольнении Шахмаева В.М. с должности контролера - кассира, Шахмаев В.М. восстановлен на работе в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО "ДИКСИ Юг" с 01 мая 2015 года, с АО "ДИКСИ-Юг" в пользу Шахмаева В.М. взыскана задолженность по невыплаченному пособию по уходу за ребенком в размере 66465 рублей 25 копеек за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года, заработная плата за вынужденные прогулы за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 108158 рублей 64 копеек, заработная плата за вынужденные прогулы за период с 30 сентября 2018 года по 08 сентября 2022 года в размере 1023237 рублей 66 копеек. Исковые требования о взыскании денежных средств, ранее взысканных с ЗАО "Торакс" в пользу Шахмаева В.М, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года изменено в части даты восстановления на работе, взыскании утраченного заработка, государственной пошлины. Шахмаев В.М. восстановлен в должности контроллера отдела внутреннего контроля АО "ДИКСИ Юг" с 01 октября 2018 года, с АО "ДИКСИ Юг" в пользу Шахмаева В.М. взыскан утраченный заработок за период с 01 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 178972 рублей 90 копеек, утраченный заработок с 01 октября 2018 года по 15 сентября 2022 года в размере 1684932 рублей 82 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "ДИКСИ Юг" Суконниковым Р.В, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "ДИКСИ Юг", Государственная инспекция труда Московской области в г.Подольске, Фонд социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также взыскании денежных средств, ранее взысканных с ЗАО "Торакс", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акта в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом от 01 марта 2012 года Шахмаев В.М. принят на работу в ЗАО "Торкас" на должность контролера в Магазин "ДИКСИ-77204", Магазины "КВАРТАЛ" Отдела продаж Филиала "Московский" ЗАО "ДИКСИ Юг".

02 июля 2012 года между ЗАО "Торкас" и ЗАО ДИКСИ Юг" заключен договор присоединения ЗАО "Торкас" к ЗАО "ДИКСИ Юг".

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахмаев В.М. находился в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом АО "ДИКСИ Юг" от 01 мая 2015 года N Шахмаев В.М. переведен с должности контролера на должность контролера-кассира.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахмаев В.М. вновь находился в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 19 октября 2021 года прекращено действие трудового договора, Шахмаев В.М. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 октября 2021 года.

В материалы дела представлена выписка из приказа об увольнении Шахмаева В.М. от 19 октября 2021 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 30 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Шахмаева В.М. о признании АО "ДИКСИ-ЮГ" правопреемником ЗАО "Торкас" ввиду заключенного 02 июля 2012 года между указанными лицами договора присоединения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для признания АО "ДИКСИ-Юг" правопреемником ЗАО "Торкас" в судебном порядке не имелось, поскольку правопреемство перешло к АО "ДИКСИ Юг" в силу закона, вместе с тем, не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

Признавая незаконным приказ от 01 мая 2015 года N о переводе истца на должность контролера-кассира, суд первой инстанции исходил из того, что согласия на перевод истец работодателю не давал, в связи с чем оснований для перевода не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что согласно выписке из приказа ЗАО "Торкас" от 01 марта 2012 года Шахмаев В.М. принимался на должность контролера. Поскольку права и обязанности ЗАО "Торкас" после присоединения перешли к АО "ДИКСИ Юг", должность истца должна быть сохранена на прежних условиях - в должности контролера.

Поскольку между сторонами условия трудового договора о переводе на должность контролера-кассира в письменной форме не были согласованы, полагал верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 01 мая 2015 года N о переводе истца на должность контролера-кассира.

В связи с признанием незаконным приказа от 01 мая 2015 года N суд первой инстанции указал о том, что фактически истец был лишен возможности трудиться в ранее занимаемой должности контролера, пришел к выводу о взыскании в пользу истца не полученного заработка за период с 01 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года с учетом предоставления отпусков по уходу за ребенком в размере 108158 рублей 64 копеек, согласившись с расчетом истца, исходя из 152 календарных дней в указанный период, а также исходя из среднего дневного заработка, установленного Подольским городским судом в размере 711 рублей 57 копеек, примененного для расчета пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за указанный выше период, вместе с тем, полагал, что расчет, произведенный судом, является неправильным, указав на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года Шахмаев В.М. был уволен из ЗАО "Торкас" приказом от 18 июня 2010 года, данным апелляционным определением установлен средний часовой заработок истца в размере 215 рублей 63 копейки.

Поскольку, начиная с 18 июня 2010 года, истец фактически не работал, первоначально обжалуя приказ об увольнении, а впоследствии находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять к расчет утраченного заработка установленный среднечасовой заработок истца согласно вышеуказанному судебному постановлению в сумме 215 рублей 63 копеек.

С учетом производственного календаря за 2015 год указал, что не полученный заработок истца за период с 01 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года составит 178972 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования Шахмаева В.М. о признании незаконным приказа об увольнении истца от 19 октября 2021 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку у Шахмаева В.М. объяснений о причинах неявки на работу не истребовалось, каких-либо актов о невозможности истребования объяснений не представлено, с приказом об увольнении истца не ознакомили, при этом в материалы дела представлены различные по содержанию приказы об увольнении относительно дат увольнения.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции полагал возможным восстановить Шахмаева В.М. в должности контролера отдела внутреннего контроля АО "ДИКСИ Юг" с 01 мая 2015 года, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2018 года по 08 сентября 2022 года в размере 1023237 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции в части признания незаконным увольнение истца верными, указав на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не дал объяснений относительно различных дат увольнения истца в оспариваемом приказе, при этом отметил, что приказ об увольнении не содержит конкретных оснований применения указанного дисциплинарного взыскания, в частности, дней отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, полагал неверным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с 01 мая 2015 года, поскольку согласно выписке из приказа об увольнении, истец уволен с 30 сентября 2018 года, указав на восстановление истца на работе с 01 октября 2018 года.

Учитывая период вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 15 сентября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 1684932 рублей 82 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 66465 рублей 25 копеек за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, поскольку расчет произведен истцом, исходя из последнего размера его заработной платы, полагая не соответствующим закону представленный ответчиком расчет, исходя из минимального размера заработной платы, установленного для трудоспособного населения в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части и расчетом, представленным истцом, поскольку истец, начиная с 18 июня 2010 года, не работал, заочным решением Подольского городского суда от 10 февраля 2014 года был установлен среднедневной заработок истца для расчета пособия по уходу за ребенком в размере 711 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела АО "ДИКСИ Юг" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании приказа о переводе.

Суд апелляционной инстанции указал, что с приказом о переводе на иную должность истец не ознакомлен, после окончания первого отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) Шахмаев В.М. не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не работал вплоть до начала следующего отпуска по уходу за ребенком. Исходя из пояснений истца, о наличии данного приказа он узнал 23 сентября 2021 года при оформлении социальных выплат в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, что по мнению суда, свидетельствует об уважительности пропуска срока истцом за обращением в суд с данным иском об оспаривании приказа о переводе.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 20, 21, 22, 57, 72, 72.1, 81, 139, 189, 192, 193, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АО "ДИКСИ Юг" Суконниковым Р.В. в кассационной жалобе доводы о пропуске Шахмаевым В.М. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о переводе, несостоятельны, как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств ознакомления истца с приказом ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о возможности восстановления пропущенного срока является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о выплате истцу пособия по уходу за ребенком являются не обоснованными, поскольку судами при рассмотрении дела установлен факт невыплаты данного пособия истцу.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о правопреемстве не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: