Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-607/2023[88-5403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирных Т.В. к Тамчуку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Смирных Т.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Смирных Т.В. (далее - ИП Смирных Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Тамчуку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года исковые требования ИП Смирных Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Смирных Т.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Смирных Т.В, изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Смирных Т.В. просит об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года, которое апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирных Т.В. в части обжалования решения Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирных Т.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Тамчук А.А. с 01 декабря 2017 года на основании приказа о приеме работника на работу от 01 декабря 2017 года N и трудового договора от 01 декабря 2017 года N состоял в трудовых отношениях с ИП Смирных Т.В. в должности торгового представителя.

Судом установлено, что Тамчук А.А. не оспаривал факт невозврата в кассу работодателя денежных средств, полученных от клиентов в период времени с 12 января 2021 года по 27 января 2021 года на общую сумму 1 791 624 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемый период времени стороны состояли в трудовых отношениях, которые регулируются трудовым законодательством, а именно - главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", являющейся специальной нормой по отношению к положениям общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения неосновательного обогащения субъектов гражданского права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не была дана оценка законности требований истца, вытекающих из трудовых отношений сторон, полагая выводы суда в части возможности предъявления иска по иным основаниям необоснованными.

При этом отметил, что Тамчук А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности торгового представителя, договор о полной материальной ответственности был заключен в части полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного работодателем имущества, должностные обязанности торгового представителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП Смирных Т.В, не предусматривали обязанности на получение денежных средств с должников ИП Смирных Т.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о передаче со стороны ИП Смирных Т.В. материальных ценностей, которые были бы утрачены ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, как и отсутствуют доказательства, определяющие стоимость причиненного истцу материального ущерба в период трудовой деятельности Тамчука А.А. в должности торгового представителя ИП Смирных Т.В.

Поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден не был, полагал отсутствующими основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств с учетом применения положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 9, 10, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 232, 233, 238, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ущерб был причинен ответчиком умышленно, он признал свою вину и согласился с причиненным ущербом; порядок привлечения к ответственности не нарушен; обстоятельства и размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы в части того, что суд не дал оценку объяснениям Тамчука А.А, несостоятельны, поскольку апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе относительно наличия соглашения между сторонами о возмещении убытков от 16 января 2023 года, подтверждающего причинение ущерба истцу и наличие задолженности Тамчука А.А. перед Смирных Т.В. не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения, так как данное соглашение, на которые ссылается заявитель жалобы, не было предметом исследования судебных инстанций, в связи с чем не является основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал дополнительно из прокуратуры материал проверки сообщения о преступлении, являются несостоятельными, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, судом созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Смирных Т.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Смирных Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: