Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-7118/2023[88-10488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Энеева К.С. к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Энеева К.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения АО "Концерн "Созвездие" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Энеев К.З. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие") о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года заявленные Энеевым К.З. требования удовлетворены частично, с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Енеева К.З. взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с АО "Концерн ""Созвездие" государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Энеевым К.З. требований о взыскании невыплаченных премий за период работы с 1 января 2019 года по 15 августа 2019 года, удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года заявленные Энеевым К.З. требования удовлетворены частично, с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Энеевым К.З, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство представителя АО "Концерн "Созвездие" Сергеева В.Б. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем АО "Концерн "Созвездие" Сергеевым В.Б. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также учитывая, что Энеев К.З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 05 ноября 2014 года N/к Энеев К.З. был принят на работу на должность начальника отдела технико-экономического анализа N и подразделения планово-экономического департамента N с 05 ноября 2014 года.

По условиям трудового договора сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 40000 рублей, заработная плата начисляется за фактически отработанное время, порядок и сроки выплаты заработной платы определяются Основными положениями по оплате труда (п. 1.3).

Пунктом 3.2 данного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату и начислять доплаты, премии и другие выплаты в соответствии с Основными положениями по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие", Методическими рекомендациями по премированию за выполнение дополнительного объема работ, Методическими рекомендациями по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу, Методическими рекомендациями по премированию группы работников "Административный персонал", Методическими рекомендациями по единовременным поощрениям за долгий добросовестный труд, присвоение почетных званий работников ОАО "Концерн "Созвездие".

15 августа 2019 года трудовой договор с Энеевым К.З. расторгнут, он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года Энееву К.З отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении рудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Концерн "Созвездие" от 14 августа 2019 года об увольнении Энеева К.З, с АО "Концерн "Созвездие" в пользу Энеева К.З. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 года по 7 июля 2020 года в сумме 943372 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В спорный период времени (с 01 января 2019 года по 15 августа 2019 года) в АО "Концерн "Созвездие" действовали Основные положения по оплате труда работников, Методические рекомендации по премированию за выполнение дополнительного объема работы, Методические рекомендации по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу, Методические рекомендации по премированию группы работников "Административный персонал", Методические рекомендации по единовременным поощрениям за долгий и добросовестный труд, присвоение почетных званий работникам ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденные приказом генерального директора от 1 апреля 2014 года N.

В соответствии с Основными положениями по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие" основными принципами оплаты труда работников ОАО "Концерн "Созвездие" являются: опережающий рост показателей эффективности труда по сравнению с ростом заработной платы, размер получаемой заработной платы определяется результатами труда работника и результатами произведенной деятельности Концерна и его структурных подразделений.

Основными положениями по оплате труда работников предусмотрено, что заработная плата работников ОАО "Концерн "Созвездие" складывается из фиксированной части оплаты труда, исходя из должностного оклада (тарифной ставки) с учетом отработанного времени, выплат компенсационного и стимулирующего характера: надбавок, доплат, премий и других выплат (Основные положения).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Основными положениями по оплате труда работников, и их размер оформляются приказом генерального директора ОАО "Концерн "Созвездие".

Порядок применения Основных положений по оплате труда определяется методическими рекомендациями, утвержденными генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета.

В п. 1.2.1 и п. 1.2.2 Основных положений по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие" предусмотрено, в том числе, премирование за качественное и своевременное выполнение работ по заказу за счет экономии фонда оплаты труда по заказу, а также премирование группы работников "Административный персонал", для осуществления которого применяются следующие показатели: индивидуальный показатель (ИП) (основной, применяется для оценки результатов труда каждого конкретного работника, определяется в соответствии с выполнением задач согласно должностной инструкции работника) и корпоративный показатель (КП) (дополнительный, применяется для оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности Концерна в целом за отчетный период).

Кроме того п. 5.1 Основных положений по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие" предусмотрена выплата единовременного поощрения работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий. Данное единовременное поощрение производится в целях усиления материальной заинтересованности работников, выполняющих задания особой важности, значения и срочности для ОАО "Концерн "Созвездие", и оформляется приказом генерального директора.

К особо важным производственным заданиям относятся работы, не предусмотренные тематическим планом, но имеющие важное значение для успешной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", работы по выполнению специальных заданий в сложных и специфических условиях, связанные с проведением различных испытаний, монтажом, доработкой аппаратуры, работы в экранированных камерах, в том числе на объектах заказчика, аварийные срочные ремонтные работы.

В соответствии с Методическими рекомендациями по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу, выплата данного премирования производится для материальной заинтересованности основных исполнителей в качественном и своевременном выполнении работ по заказу.

Расчет данной премии осуществляется с учетом выполнения следующих плановых показателей: выполнения плана по прибыли, выполнения работ по заказу или этапу заказа в установленные сроки.

Согласно Методическим рекомендациям по премированию группы работников "Административный персонал" данное премирование осуществляется в целях стимулирования качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей и дополнительного объема работ; размер премии работникам устанавливается за выполнение задач согласно должностной инструкции работника, в зависимости от степени, сроков и качества выполнения задач, установленных руководителем с учетом соблюдения дисциплины труда.

Из раздела 3 данных Методических рекомендаций по премированию группы работников "Административный персонал" следует, что размер премии каждому работнику определяется руководителем структурного подразделения (начальником департамента, самостоятельной службы, испытательного полигона, центра испытаний, стандартизации и метрологии) с учетом выполнения задач, предусмотренных п. 2.1 настоящих Методических рекомендаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Энеева К.З. в части взыскания суммы недоплаченных премий за период с 1 января 2019 года по 15 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из действующих у работодателей вышеприведенных локальных актов о премировании сотрудников, условий заключенного с истцом трудового договора, указав на то, что осуществляя начисление премии истцу, работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке условий осуществления выплат стимулирующего характера на основании действующих локальных актов, определилразмер подлежащих истцу выплат стимулирующего характера с учетом объема и качества выполнения порученных заданий и обязанностей; определяя размер данных премий, подлежащих выплате истцу, работодатель принял во внимание, что дополнительное материальное стимулирование в виде премии и единовременной выплаты выплачивается с учетом личного вклада работника в выполнении особо важных и сложных заданий, оперативности и профессионализма, инициативы, применения современных форм и методов организации труда.

При этом суд первой инстанции учел, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания.

Удовлетворяя частично исковые требования Энеева К.З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при принятии судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Энеева К.З. в занимаемой должности установлено нарушение трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, в связи с незаконностью увольнения Енеева К.З. ему были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца на труд, выразившихся в незаконном увольнении с работы, лишением его возможности трудиться, а также заработка, средств к существованию, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом длительности нарушения прав, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Энеева К.З. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сама по себе обязанность работодателя по выплате премий, установленная трудовым договором, заключенным между сторонами, была им исполнена, истцом не отрицался факт получения денежных средств, при этом неисполнение работодателем обязанности выплатить премию в большем размере в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкретный размер премирования сотрудника в вышеназванных Методических рекомендациях, а также в самих Основных положениях по оплате труда работников ОАО "Концерн "Созвездие" не установлен, премии не являются постоянной величиной, зависят, в том числе, от результатов деятельности сотрудников, о чем прямо указано в приведенных локальных актах.

При этом полагал, что само по себе отсутствие в материалах дела приказов о снижении выплаты премирования Энееву К.З. не свидетельствует о необходимости выплаты ему премий в ином объеме, а отсутствие в локальных актах работодателя конкретных сумм премий, подлежащих выплате, не является нарушением трудовых прав истца.

Кроме того указал на несостоятельность доводов истца о добросовестном выполнение им своих должностных обязанностей, поскольку согласно материалам дела Энеев К.З. отказался от выполнения порученного ему задания о подготовке технического задания по реализации процесса формирования и представления форм отчетности, в спорный период времени Энеев К.С. самостоятельную работу по заказам не делал, лишь осуществляя проверку работы выполняемой сотрудниками его отдела, отказывался осуществлять работы по оптимизации и переходу на автоматизацию, каких-либо предложений не вносил.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным расчетам премирования АО "Концерн "Созвездие" при выполнении особо важных производственных заданий по заказам в январе - июне 2019 года, единовременного поощрения работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий в вышеназванный период, а также премирования группы работников "Административный персонал" в первом и втором квартале 2019 года установлен разный размер премий, подлежащих выплате сотрудникам, что, по мнению суда, подтверждает позицию стороны ответчика об индивидуальном подходе к расчету премий, исходя из условий, предусмотренных Основными положениями по оплате труда работников, Методическими рекомендациями по премированию за качественное и своевременное выполнение работ по заказу, Методическими рекомендациями по премированию группы работников "Административный персонал".

Суд апелляционной инстанции полагал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств настоящего дела.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Энеева К.З. о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с выплатой премий за спорный период, не установлено какими локальными актами предусмотрена выплата премий, каков порядок начисления ему премий, механизм расчета премий, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлены указанные юридические значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что при премировании не было учтено отсутствие дисциплинарных взысканий и что неисполнение им заданий обусловлено мнением его руководителя, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подложности и фиктивности представленных стороной ответчика доказательств, являются необоснованными, как указано выше, судами при рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изложенные Энеевым К.З. в кассационной жалобе доводы в той части, что ему на протяжении с января 2015 года по декабрь 2018 года производились доплаты за работу особой важности, не свидетельствуют о незаконности определения ему размера премий в спорный период, исходя из результатов его деятельности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в АО "Концерн "Созвездие" внутренних локальных актов, устанавливающих систему оплаты труда и возможности его премирования в полном объеме не обоснованы, указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального, процессуального права и его толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В кассационной жалобе Энеева К.З. не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Энеева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: