Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1103/2023[88-4943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-528/2022 по иску Игнатьевой Елены Викторовны к Семенову Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Семенова Евгения Борисовича к Игнатьевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, по кассационной жалобе Семенова Евгения Борисовича решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Семенова Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Игнатьевой Е.В. и третьего лица Игнатьева С.В, действующей на основании доверенности, Сербиной Я.М, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к Семенову Е.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение стройматериалов (металлочерепицы) в размере 390000 руб. по распискам от 08 июня 2021 года, и от 15 июня 2021 года, процентов в размере 8547 руб.94 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7185 руб.

В обоснование иска указала, что денежные средства переданы ответчику на покупку металлочерепицы в рамках договора оказания услуг по строительному контролю от 06 апреля 2021 года заключенного между Игнатьевой Е.В. (заказчик) и Семеновым Е.Б. (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю, осуществляемому при строительстве объекта - жилой дом, а также по закупу строительных материалов. Металлочерепица не приобретена и заказчику не передана. Договор расторгнут 01 июля 2023 года.

Семенов Е.Б. обратился в суд со встречным иском к Игнатьевой Е.В. о взыскании задолженности за период с 06 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года по договору оказания услуг по строительному контролю от 06 апреля 2021 года в размере 170448 руб, пени в размере 170448 руб, указав, что по условиям договора оказания услуг по строительному контролю от 06 апреля 2021 года стоимость его услуг составила 50000 руб. в месяц, с ежемесячной оплатой авансом не позднее 6 числа каждого календарного месяца путем передачи денежных средств заказчиком (Игнатьевой Е.В.) исполнителю (Семенову Е.Б.). Начиная с 07 июня 2021 года Игнатьева Е.В. прекратила оплату по договору, при этом, он фактически оказывались услуги до 18 сентября 2021 года. Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг не поступало. Закупленная на денежные средства в размере 390000 руб. металлочерепица помещена на склад на хранение, заказчик не указал точную дату доставки металлочерепицы, 01 ноября 2021 года он направил заказчику ответ на претензию с уведомлением о необходимости получения оплаченных ранее строительных материалов, которые им не были получены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, с Семенова Е.Б. в пользу Игнатьевой Е.В. взысканы денежные средства на приобретение металлочерепицы в размере 390000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8547 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины - 7185 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также встречных исковых требований Семенова Е.Б. к Игнатьевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени отказано.

В кассационной жалобе Семенов Е.Б. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судов о расторжении между сторонами договора, указывает, что доказательств данному обстоятельству не представлено, судами проигнорированы положения договора, принятое судом уведомление в мессенджере Viber не является надлежащим уведомлением о расторжении договора. Отмечает, что при нерассмотренном ходатайстве Семенова Е.Б. о приобщении к материалам дела видеозаписи переговоров с истцом по основному иску, суды вынесли решение, при этом, указанная видеозапись в судебном заседании воспроизведена не в полном объеме.

Представитель Игнатьевой Е.В, действующая по доверенности, Сербина Я.М. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2021 года между Игнатьевой Е.В. (заказчик) и Семеновым Е.Б. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по строительному контролю.

Во исполнение указанного договора Игнатьевой Е.В. передавались денежные средства Семенову Е.Б. на приобретение бетона, его доставку и услуг бетононасоса в размере 149100 руб. 20 мая 2021 года и на приобретение металлочерепицы в размере 195000 руб. 08 июня 2021 года, и 195000 руб. 15 июня 2021 года.

Согласно кассовому чеку от 03 июля 2021 года ИП Голованову В.А. внесена предоплата 100% за металлочерепицу и сопутствующие товары на общую сумму 390251 руб. 24 коп, без указания лица внесшего 100% предоплату и без доказательств поставки товара в полном объеме

21 сентября 2021 года Игнатьева Е.В. направила в адрес Семенова Е.Б. претензию с требованием осуществить передачу стройматериала (металлочерепицы) на общую сумму 390000 руб, либо вернуть денежные средства в размере 390000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

20 октября 2021 года согласно счету N ИШ00041952 от 20 октября 2021 года Игнатьевым С.В. приобретена металлочерепица у ИП Шахтарина К.Б.

В ответ на претензию 09 ноября 2021 года Семенов Е.Б. направил уведомление, в котором сообщил о готовности передать металлочерепицу в течение двух недель с момента получения требования об отгрузке с 01 ноября 2021 года, о дате и времени, которой просил уведомить за 1 день, при этом уведомление было направлено по иному адресу, а не по адресу Игнатьевой Е.В.

Кроме того, как установлено судами, Игнатьева Е.В. обращалась 21 ноября 2021 года в ОП "Кременкульское" отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту отсутствия на объекте строительных контейнеров, внутри которых находились принадлежащие ей строительные материалы. При проведении проверки опрошен Семенов Е.Б, который показал, что 30 мая 2021 года ему пришло сообщение от супруга Игнатьевой Е.В. - Игнатьева С.В. о том, что они не будут с ним работать по договору строительного контроля, аванс переводить не будут.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю, осуществляемому при строительстве объекта - жилой дом, расположенный на земельном участке в Челябинской области, муниципальный район Сосновский, сельское поселение Кременкульское, посёлок Западный, земельный участок N40, а также по закупу строительных материалов, требуемых для строительства объекта, по заданию и за счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. стоимость услуги составляет 50 000 руб. за каждый отчетный период - один календарный месяц срока действия договора, оплата должна производится заказчиком ежемесячно авансом не позднее 6 числа каждого календарного месяца путем передачи денежных средств заказчиком исполнителю (п.3.2.).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями, подписаны сторонами (уполномоченными лицами сторон) (п.9.1.).

Стороны определили в п. 9.2. договора, что заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней после даты направления исполнителю соответствующего уведомления.

Судом также установлено, что исходя из условий договора (п. 3.2) Игнатьевой Е.В. оплачены услуги Семенова Е.Б. авансовыми платежами за 6, 6 месяцев (330 000 руб. / 50 000 руб. (размер аванса)).

23 сентября 2021 года Семенов Е.В. отправил в адрес Игнатьевой Е.В. претензию с требованием о выплате задолженности по договору строительного контроля.

Как следует из переписки между стороной ответчика (истца по первоначальному иску) и третьим лицом, удостоверенной надлежащим образом, 30 мая 2021 года Семенов Е.Б. уведомлен, что в его услугах пока не нуждаются, в связи с чем, оплату аванса производить не будут.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Игнатьевой Е.В, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том что, ответчиком Семеновым Е.Б. не доказана поставка на объект Игнатьевой Е.В. закупленного Семеновым Е.Б. строительного материала (металлочерепицы), что является ненадлежащим исполнением обязанностей Семеновым Е.Б, соответственно имеются правовые основания для удовлетворения требований Игнатьевой Е.В. о взыскании с Семенова Е.Б. денежных средств в размере 390000 руб, уплаченных по распискам от 08 июня 2021 года и 15 июня 2021 года Игнатьевой Е.В. на покупку металлочерепицы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8547 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семенова Е.Б. к Игнатьевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что 30 мая 2021 года Семенов Е.Б. уведомлен заказчиком о расторжении договора строительного контроля в одностороннем порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01 июля 2021 года. С июня 2021 года денежные средства в счет оплаты работ по договору заказчиком исполнителю не оплачивались, доказательства оказанию услуг по договору не представлены, отчет о проделанной работе Семенов Е.Б. заказчику не предоставлял, что подтверждает факт расторжения договора и неисполнение работ ответчиком с июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда о расторжении между сторонами договора, со ссылкой на то, что направление в адрес Семенова Е.Б. уведомление не является надлежащим, вместе с тем, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, установив, что спорный договор содержит указание на право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг, 30 мая 2021 года в ходе телефонной переписки Семенов Е.Б. уведомлен об отказе от его услуг, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудничество между сторонами по договору подряда возобновлено, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора.

При этом, вопреки доводам жалобы законом не установлены какие-либо определенные требования к форме, способу и порядку уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Обстоятельств того, что при заключении договора стороны согласовали определенную форму уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения услуг в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о недоказанности расторжения договора сводятся иному толкованию норм материального права, к иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального процессуального права и в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали видеозапись, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствия оснований для удовлетворения требований Семенова Е.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени и наличие оснований для удовлетворения требований Игнатьевой Е.В. о взыскание денежных средств на приобретение металлочерепицы и пени установлены нижестоящими судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи