Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2595/2023[88-4885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Витушка Елены Васильевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" о признании действий работодателя незаконными, о признании факта заражения инфекционной болезнью при исполнении трудовых обязанностей, о признании несчастного случая связанного с производством и взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения истца Витушка Е.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Гуськовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витушка Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ "Няганская окружная больница") с учетом уточненных требований об установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией (далее также - COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте совместно с заведующей отделением "данные изъяты".; факта того, что острое нарушение мозгового кровообращения, которое явилось следствием ранее перенесенного COVID-19, привело к установлению инвалидности третьей группы; признании права на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с несвоевременным расследованием случая заражения COVID-19; признании незаконным акта расследования случая, произошедшего 25 ноября 2020 года в связи с падением на территории, прилегающей к зданию БУ "Няганская окружная больница", признании случая падения несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; о признании незаконными акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 12 февраля 2021 года и дополнения к акту от 01 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 22 октября 2020 года была направлена ответчиком для работы в зону повышенной опасности ("красная зона" COVID-19). В последующем методом ИФА у нее был подтвержден факт перенесенной "данные изъяты", вследствие которой возникло "данные изъяты". 27 ноября 2021 года она была госпитализирована в БУ "Няганская окружная больница", трудоспособность до настоящего времени не восстановлена. 12 апреля 2021 года ответчиком было принято решение об отказе в признании случая заражения коронавирусной инфекцией страховым. Полагая, что заражение произошло именно при исполнении трудовых обязанностей, настаивает на том, что её заболевание является страховым случаем и ей положена выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313. Кроме того, 25 ноября 2020 года по дороге домой на территории больничного комплекса она упала, повредив правый коленный сустав. При этом ответчик не признал случай производственной травмой. Травма была получена в результате падения на территории больницы, после рабочей смены по вине ответчика (недостаточное освещение территории больницы, не произведена надлежащая очистка тротуара).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Витушка Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Витушки Е.В. удовлетворены.

Признаны незаконными акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 12 февраля 2021 года и дополнения к акту от 01 апреля 2021 года БУ "Няганская окружная больница" в отношении Витушка Е.В.

Установлен факт заражения Витушка Е.В. новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и то, что "данные изъяты", которое явилось следствием ранее перенесенного "данные изъяты", что привело к установлению инвалидности третьей группы.

За Витушка Е.В. признано право на единовременную страховую выплату в связи с заболеванием "данные изъяты".

С БУ "Няганская окружная больница" в пользу Витушка Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Признан незаконным акт расследования БУ "Няганская окружная больница" случая, произошедшего 25 ноября 2020 года с Витушка Е.В.

Признан факт падения Витушка Е.В. на территории, прилегающей к зданию БУ "Няганская окружная больница", несчастным случаем на производстве.

С БУ "Няганская окружная больница" в пользу Витушка Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В кассационных жалобах БУ "Няганская окружная больница", Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, как незаконного.

В обосновании доводов кассационной жалобы БУ "Няганская окружная больница" указывает, что факт заражения Витушка Е.В. кем-либо из пациентов или медицинского персонала, или врачей не доказан.

Считает, что журнал учета инфекционных заболеваний не является новым доказательством, он был предоставлен и исследован судом первой инстанции и ему дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Отмечает, что журнал подтверждает то обстоятельство, что в офтальмологическом отделении, в котором Витушка Е.В. исполняла трудовые обязанности, в период за 14 дней до заболевания Витушка Е.В. - с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года пациентов с "данные изъяты" в офтальмологическом отделение не было. Дата последнего контакта Витушка Е.В. с пациентами с лабораторно подтвержденной "данные изъяты" в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты" 23 октября 2020 года, дата заболевания 09 ноября 2020 года, с момента последнего контакта и начала заболевания прошло 17 дней.

Отмечает, что согласно Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 10" (утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерацией от 08 февраля 2021 года), пункт 3 "Инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток". По инкубационному периоду заражение Витушка Е.В. не могло произойти при выполнении служебных обязанностей в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты" в период с 22 октября 2020 года по 23 октября 2020 года.

Указывает, что в акте эпидемиологического расследования ответчиком указано, что заражение медицинской сестры перевязочной офтальмологического отделения БУ "Няганская окружная больница" Витушка Е.В. произошло на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей при совместном оказании медицинской помощи с заведующим-врачом-офтальмологом Фоминой Е.Б, заражение Витушка Е.В. произошло от сотрудника (заведующего Фоминой Е.Б.) при контакте с ним.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика о том, что факт заражения Витушка Е.В. кем-либо из пациентов или медицинского персонала, или врачей не доказаны.

Настаивает, что заражение Витушка Е.В. произошло не от пациента, а от медицинского работника при профессиональном контакте с данным работником.

Полагает, что обоснование незаконности акта эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года и дополнения к нему судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не аргументировано.

Ссылаясь на заключение экспертизы по материалам дела N 63 от 31 августа 2021 года, проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", указывает, что комиссия экспертов пришла к выводу, что Витушка Е.В. не могла получить заражение "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей в период с 22 октября 2020 года по 08 час 00 мин 23 октября 2020 года и могла получить заражение при оказании медицинской помощи совместно с заведующей отделением "данные изъяты" в период 26 октября 2020 года и 27 октября 2020 года. Согласно Заключению N 230 от 14 апреля 2022 года судебно-медицинской экспертизы, проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделом сложных экспертиз, комиссией экспертов сделан вывод, что оснований для связи заболевания Витушка Е.В. с работой в ковидной зоне в период с 22 октября 2020 года по 08 часов 00 минут 23 октября 2020 года нет. Заражение "данные изъяты" у Витушка Е.В. могло произойти в любом месте, при контакте с больным "данные изъяты", в том числе с заведующей отделением "данные изъяты" 26 октября 2020 года, между контактом и заболеванием прошло 13 дней. Заражение могло произойти и после 26 октября 2020 года. Достоверно уточнить источник инфицирования Витушка Е.В. не представляется возможным (бытовой или профессиональный).

Считает, что факт заражения Витушка Е.В. не попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, так, как заболевание возникло при контакте с сотрудниками, а не при оказании медицинской помощи пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентам с подозрением на эту инфекцию. В связи с этим, дополнительные страховые гарантии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" на случай заболевания Витушка Е.В. не распространяются.

Настаивает, что проведенные БУ "Няганская окружная больница" расследования являются обоснованными, что также подтверждается выводами проведенных по гражданскому делу судебно-медицинских экспертиз. Оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда по факту ненадлежащего расследования случая заражения "данные изъяты", не имеется, вывод суда апелляционной инстанции в данной части также является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Отмечает, что несчастный случай с Витушка Е.В. произошел по пути следования пешком с работы домой, не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, в не рабочее время. Территория, на которой произошел несчастный случай, не является территорией, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность. На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. Получение травмы в не рабочее время при следовании с места работы пешком домой не относится к несчастному случаю на производстве.

Указывает, что падение истца произошло из-за личной неосторожности истца, доказательств того, что территория ответчика была в ненадлежащем состоянии не было предоставлено, установить место падения по происшествии длительного времени со дня события, не представляется возможным, поскольку истец изначально не заявляла о падении и обстоятельства происшествия не фиксировались. Место, указанное истцом на кадастровой карте, указано со слов истца, не подкреплено доказательствами.

Настаивает, что у истца имеются "данные изъяты" и состояния, которые возникли не менее 1 года до падения, которые установлены по данным рентгенологического и МРТ обследования обоих "данные изъяты", вызывающие болезненность и имеющиеся у истца "данные изъяты". Это естественные возрастные изменения и повреждения, возникшие у истца в процессе жизнедеятельности, не являющиеся следствием падения.

Считает, что неправомерных действий или бездействий в отношении истца ответчик не совершал, трудовые права работника не нарушены.

В обосновании доводов кассационной жалобы Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что факт заражения Витушка Е.В. не попадает под действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, так как заболевание возникло при контакте с сотрудниками, а не при оказании медицинской помощи пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентам с подозрением на эту инфекцию. В связи с этим, дополнительные страховые гарантии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" на случай заболевания Витушка Е.В. не распространяются. Требования истца о признании права на указанные выплаты являются необоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о признании права за истцом на указанные выплаты, противоречит нормам материального права.

В возражениях прокурор Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участвующий в деле, истец Витушка Е.В. на кассационную жалобу третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика БУ "Няганская окружная больница", представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Витушка Е.В. с 01 января 2006 года работает медицинской сестрой палатной в офтальмологическом отделении БУ "Няганская окружная больница".

С 22 по 23 октября 2020 года Витушка Е.В. была переведена в инфекционное отделение для взрослого населения с COVID-19, где имела контакт с больными "данные изъяты".

После 23 октября 2020 года истец продолжала трудовую деятельность в офтальмологическом отделении БУ "Няганская окружная больница".

С 09 по 18 ноября 2020 года Витушка Е.В. перенесла "данные изъяты", в результате которого возникли последствия в виде "данные изъяты".

С диагнозом "данные изъяты" истец поступила в БУ "Няганская городская больница" 27 ноября 2020 года, где провела на стационарном лечении 32 дня.

До поступления с "данные изъяты" в больницу Витушка Е.В. 25 ноября 2020 года после окончания рабочего дня в 19 часов 35 минут вышла из здания БУ "Няганская городская больница" и по пути к транспортному средству, в котором ее ожидал супруг, на тротуаре территории земельного участка, прилегающего к зданию БУ "Няганская городская больница" поскользнулась и упала. В 20 часов 34 минуты истец обратилась травматологическое отделение БУ "Няганская городская больница", где Витушка Е.В. была оказана экстренная травматологическая помощь при диагностировании "данные изъяты"

На основании акта эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года, проведенного врачом-эпидемиологом "данные изъяты", установлено, что заражение истца COVID-19 произошло на рабочем месте в офтальмологическом отделении при совместном оказании медицинской помощи пациентам с врачом-офтальмологом "данные изъяты" Дополнительным актом эпидемиологического расследования от 1 апреля 2021 года установлено, что не имеется возможности достоверно установить факт заражения истца "данные изъяты" в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты".

19 марта 2021 года в адрес ответчика поступило уведомление об установлении факта заболевания работника "данные изъяты", в этот же день ответчиком был издан приказ N 234 о создании врачебной комиссии по расследованию случая заражения "данные изъяты" Витушка Е.В.

Согласно заключению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы в городе Сургут" от 31 августа 2021 года N 63, Витушка Е.В. в период с 22 октября 2020 года и по 8 часов 00 минут 23 октября 2020 года, осуществляя трудовые обязанности в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты", не могла получить заражение "данные изъяты" и могла в период с 26 по 27 октября 2020 года получить заражение "данные изъяты" при оказании медицинской помощи совместно с заведующей отделением "данные изъяты"

Заключением судебных экспертов от 11 февраля 2022 года N 16 сделан вывод о том, что правый коленный сустав истца поражен "данные изъяты" может являться причиной болевых ощущений. Разрыв "данные изъяты" может являться дегенеративным повреждением. Установить степень тяжести причиненного вреда здоровью истца не представилось возможным в связи с множественностью обстоятельств, способствовавших возникновению у истца травмы "данные изъяты" в момент падения. При этом эксперты установили, что перенесенное острое нарушение "данные изъяты" является причиной инвалидности третьей группы.

Из комиссионного повторного заключения от 11 февраля 2022 года N230 следует, что истец, осуществляя трудовые обязанности в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты" в период с 22 октября 2020 года и по 08 часов 00 минут 23 октября 2020 года, не могла получить заражение "данные изъяты". Заражение истца могло произойти в любом месте при контакте с больным "данные изъяты", в том числе и с заведующей "данные изъяты" 26 октября 2020 года, экспертным путем не представляется возможным достоверно установить источник заражения истца. Экспертами установлено, острое "данные изъяты" у истца является следствием перенесенной "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта эпидемиологического расследования от 12 февраля 2021 года и дополнения к нему, установлении фактов заражения истца "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и того, что "данные изъяты" явилось следствием ранее перенесенного COVID-19, что привело к установлению инвалидности третьей группы; признании права на единовременную страховую выплату в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных "данные изъяты", подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии "данные изъяты", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695, исходил из того, ответчиком в установленные сроки (с момента получения уведомления) создана соответствующая комиссия и надлежащим образом проведено расследование случая заражения "данные изъяты", заражение истца произошло не в период работы в инфекционном отделении для взрослого населения с "данные изъяты" на основании экспертных заключений установлена вероятностная возможность заражения истца при контакте с любым зараженным "данные изъяты", в том числе и с заведующей Фоминой Е.Б, ответчиком представлены сведения о том, что в офтальмологическом отделении за период с 21 октября по 9 ноября 2020 года не было зафиксировано факта

заболевания пациентов "данные изъяты", и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей, взаимодействуя с пациентами, зараженными "данные изъяты", то основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая то, что обстоятельства заражения истца "данные изъяты" не подпадают под определение страхового случая приведенного в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 вышеуказанного Указа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства по наличию заболевших граждан в период с 23 октября по 22 ноября 2020 года, исследовав в качестве новых доказательств копию журнала учета инфекционных заболеваний БУ "Няганская городская больница" и сведения о заболевших "данные изъяты" врачей и медицинского персонала за период с 23 октября по 22 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что в период с 21 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года имел место прием истцом пациентов, которым впоследствии был выставлен диагноз "данные изъяты", также истец непосредственно контактировала с заболевшими врачами. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертным заключениям, которые с точной достоверностью не дали заключения о том, что истец не могла заразиться "данные изъяты", выполняя трудовые обязанности у ответчика.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (часть 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее также - Указ от 6 мая 2020 года N 313), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 464, в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Пунктом 2 названного Указа установлено, что страховым случаем, при наступлении которого производится страховая выплата, в том числе является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт "б"); установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4 Указа от 6 мая 2020 года N 313 единовременная страховая выплата в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Указа, производится в размере 68 811 рублей; в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 2 данного Указа инвалиду III группы - в размере 688113 рублей.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа от 6 мая 2020 года N 313).

В целях организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа от 6 мая 2020 года N 313, Правительством Российской Федерации было принято постановление от 16 мая 2020 года N 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение от 16 мая 2020 года N 695). Указанное постановление действовало по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Временного положения от 16 мая 2020 года N695 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

В силу пункта 3 Временного положения от 16 мая 2020 года N695 работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4 Временного положения от 16 мая 2020 года N 695).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение от 20 февраля 2021 года N 239). Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

В силу пункта 2 Временного положения от 20 февраля 2021 года N 239 при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

Пунктом 3 Временного положения от 20 февраля 2021 года N 239 предусмотрено, что работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 данного Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Временного положения от 20 февраля 2021 года N 239 расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 5 Временного положения от 20 февраля 2021 года N 239 по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Положение). Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176 утверждена Инструкция о применении данного Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8 Положения)

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения)

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10 Положения).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (пункт 19 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Согласно письму Минтруда России от 25 мая 2020 года N 13-4/10/В-3944 при установлении формулировки причины инвалидности "профессиональное заболевание" либо "трудовое увечье" лицам, перечисленным в пункте 1 Указа, у которых в акте о профессиональном заболевании имеется запись о наличии заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), необходимо руководствоваться действующим Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н.

Также следует отметить, что Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Соответственно указанный Перечень заболеваний не может быть использован при установлении инвалидности.

Согласно пункту 5 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н, причина инвалидности "трудовое увечье" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. Основанием для установления причины инвалидности "трудовое увечье" является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве: акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС); заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием. Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности. Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания: акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967; медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ; решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 года N 464 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации" признаны утратившими силу Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" с последующими изменениями, при этом пунктом 2 этого Указа установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу данного Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Из названных нормативных правовых актов следует, что дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям работников на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 в виде единовременной страховой выплаты, имеют врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, инфицирование COVID-19 медицинским работником медицинской организации должно произойти при исполнении ими трудовых обязанностей. При этом право на единовременную выплату в соответствии с подпунктом "в" Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 возникает в случае возникновения страхового случая, к которому относится установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате осложнения после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Для возникновения прав на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года в силу вышеприведенного правового регулирования необходимо было не только расследование страхового случая в порядке, установленном Временным положением от 20 февраля 2021 года N 239, но и в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, и установление связи возникновения утраты стойкой нетрудоспособности (инвалидности) с полученным заболеванием в связи с исполнением трудовых обязанностей, с формулировкой причины инвалидности "профессиональное заболевание" либо "трудовое увечье".

Для разрешения требований Витушка Е.В. о признании права на единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с несвоевременным расследованием случая заражения COVID-19, необходимо установить: дату (период) заболевания работника; дату уведомления медицинской организацией, установившей случай заболевания работника, работодателя; дату издания работодателем приказа о создании врачебной комиссии и проведения расследования страхового случая и его результаты; наличие страхового случая, дающего право Витушка Е.В. на страховую выплату в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

При рассмотрении спора об установлении заявленных истцом юридических фактов следовало также установить: для какой цели необходимо установить данные факты, имеет ли они юридическое значение для установления этой цели, имеются ли документы, подтверждающие обстоятельства, которые истец просит установить в качестве юридических фактов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по исковым требованиям Витушка Е.В, однако суды первой и апелляционной инстанций в полной мере эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

В материалах гражданского дела имеются приказы БУ "Няганская окружная больница" от 19 марта 2021 года N 234 "О создании комиссии по расследованию", от 02 апреля 2021 года N 289 "О создании комиссии по дополнительному расследованию", протокол работы комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", от 19 марта 2021 года и протокол работы комиссии по дополнительному расследованию страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", от 02 апреля 2021 года, которым в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судебными инстанциями.

В судебных актах указано лишь о проведении БУ "Няганская окружная больница" на основании уведомления БУ "Наганская городская поликлиника" от 31 декабря 2020 года N 384 об установлении факта заболевания работником "данные изъяты" Витушка Е.В. эпидемиологического расследования, о расследовании на основании этого же уведомления страхового случая, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, не указано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о заражении истца COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей, при взаимодействии с пациентами, зараженными COVID-19, переоценил исследованные судом первой инстанции доказательства, в частности копию журнала учета инфекционных заболеваний (форма 060/у), и пришел к противоположным выводам о том, что в инкубационный период имел место прием истцом пациентов, которым впоследствии был выставлен диагноз "данные изъяты", однако конкретные фамилии таких пациентов не указал, медицинские документы, подтверждающие заражение их "данные изъяты", работу с ними истца, не истребовал. При этом в указанной копии журнала учета инфекционных заболеваний отсутствуют сведения о заболевших "данные изъяты" пациентах офтальмологического отделения, в котором работала истец за 14 дней до заболевания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что журнал учета инфекционных заболеваний не является новым доказательством, он был исследован судом первой инстанции, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела действительно имеется две копии указанного журнала, одну из которых приобщил к делу и исследовал суд первой инстанции, а вторую - суд апелляционной инстанции, необоснованно сославшись на исследование новых доказательств.

Ссылки суда апелляционной инстанции на информацию, размещенную на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации (https://minzdrav.gov.ru) 14 июля 2020 года, о том, что комиссиями при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку врачебной комиссией не было установлено ни одного случая непосредственной работы истца в инкубационный период COVID-19 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, какие-либо сомнения не могли возникнуть. В апелляционном определении также не установлены конкретные случаи непосредственной работы истца в инкубационный период COVID-19 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении истца расследования в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, инвалидность с формулировкой причины инвалидности "профессиональное заболевание" либо "трудовое увечье" ей не установлена, что следует из копии справки серии МСЭ-2016 N 0043673 от 27 мая 2021 года, в которой в качестве причины инвалидности указано общее заболевание.

Учитывая приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение в части удовлетворения вышеуказанных требований не может быть признано законным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта расследования случая, произошедшего 25 ноября 2020 года в связи с падением истца на территории, прилегающей к зданию ответчика, признания данного случая несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что падение истца 25 ноября 2020 года не отвечает критериям, которыми характеризуется несчастный случай на производстве, так как она во время падения не исполняла трудовых обязанностей, упала между 19 часами 35 минутами и 20 часами 34 минутами, то есть за временными пределами рабочего дня. При этом суд учитывал, что ответчиком обеспечивались меры безопасности, поскольку производилась систематическая очистка от снега территории, прилегающей к больнице, дворниками, использования ими химического реагента, который рассыпался на тротуарах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размерах 100 000 руб. по первому случаю и 400 000 руб. по второму случаю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, как и не установлено виновных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что падение Витушка Е.В. 25 ноября 2020 года нельзя квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, на том основании, что истец во время падения не исполняла трудовых обязанностей и упала за временными пределами рабочего дня истца, указав, что суд не дал оценку совокупности имеющихся в деле доказательств о том, что истец поскользнулась и упала на территории ответчика, что тротуар в вечернее время не был очищен. Следование Витушка Е.В. с работы по территории ответчика через 5 минут после окончания рабочей смены в 19 часов 30 минут осуществлялось истцом для выполнения трудовой функции, а, следовательно, в интересах работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расследования несчастного случая от 25 ноября 2020 года) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Понятие несчастного случая на производстве предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 и действовавшего до 1 сентября 2022 года, предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и данным Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера; б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения

в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома; г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком; д) при следовании к месту служебной командировки и обратно; е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие); ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время; з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части

третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, выполнял ли он по окончании рабочего времени какую-либо работу по поручению работодателя, осуществлял ли работник иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или совершаемые в его интересах на территории работодателя, регламентирован ли работодателем порядок следования на рабочее место (с рабочего места), определено ли время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, следовал ли работник с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, указанные нарушения в полном объеме не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не определили в апелляционном определении не установил.

В обжалуемом судебном акте не установлены обстоятельства заключенного между сторонами трудового договора, наличия локальных нормативных актов по графику работы и действиям, которые работник должен совершить по окончании рабочего времени, порядка следования на рабочее место (с рабочего места), и соответственно выполнения истцом по окончании рабочего времени правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности истца в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка следовать со своего рабочего места после окончания рабочего времени, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку правила внутреннего трудового распорядка или какой-то иной локальный нормативный акт работодателя, устанавливающий какие-либо обязанности работника по окончании рабочего дня в материалах дела отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и зависят от удовлетворения основных требований. Поэтому в связи с отменой апелляционного определения в части удовлетворения вышеуказанных требований подлежит отмене и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с последующим рассмотрением совместно с основными требованиями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено заявление об уточнении исковых требований от 10 ноября 2021 года, в котором Витушка Е.В. указала в качестве основания иска о взыскании компенсации морального вреда не только на нарушение норм трудового законодательства, но и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1085, 1101), а также статью 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ссылаясь на причинение вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории, необходимой для использования здания, соответствующего благоустройства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, вследствие которых оно не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи