Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2702/2023[88-4477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2569/2022 по иску Хацкевич Василы Гильмулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Хацкевич Василы Гильмулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хацкевич В.Г. обратилась с иском к ООО СЗ "Икар" о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве была приобретена квартира N "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года требования удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 19 января 2021, заключенное между ООО СЗ "ИКАР" и Хацкевич В.Г, признано неотъемлемой частью договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 19 января 2021 года.

С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Хацкевич В.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 109 053, 40 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оценку - 31 000 руб, расходы за составление тепловизионного исследования - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 500 руб, почтовые расходы - 297 руб.

ООО СЗ "ИКАР" предоставлена отсрочка по уплате суммы неустойки в размере 25 000 рублей в срок по 31 декабря 2022.

С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Хацкевич В.Г. взыскана начисленная на сумму задолженности 109 053, 40 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 01 января 2023 по день погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хацкевич В.Г. к ООО СЗ "ИКАР" о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С ООО СЗ "ИКАР" в пользу ИП Поповой Веры Анатольевны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4181, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и принято в этой части новое решение о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Хацкевич В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном размере, без ограничения ее 28 марта 2022, а также в части предоставления отсрочки по выплате неустойки. Считает, что ограничения, веденные постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 28 марта 2022, к возникшим правоотношениям не применимы. Неустойка после 28 марта 2022 подлежит начислению в соответствии с п. 1(1) указанного Постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты в части признания дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскания суммы для устранения недостатков, исчисленной неустойки по 28 марта 2022, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в данной части судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 19 января 2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", расположенную на 9 этаже в строящемся жилом доме N 1.1 (стр.) по адресу: "данные изъяты", а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

19 января 2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19 января 2021 года, по условиям которого ООО Специализированный застройщик "ИКАР Северо-Запад" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб.

28 августа 2021 квартира N "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 76 753 руб.

13 января 2022 ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 20-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, а также неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Предоставляя отсрочку в части выплаты неустойки до 31 декабря 2022, а также, взыскивая неустойку с 01 января 2023, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 N 479 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указал на наличие у истца права требовать взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом отсрочки исполнения решения суда (отсрочка по уплате неустойки до 31 декабря 2022), судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки уплаты неустойки указанному постановлению не противоречат.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, на них распространяется постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на необоснованное исключение из расчета неустойки периода с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 несостоятельна, поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно применены положения абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 применяются только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

В данном случае был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевич Василы Гальмулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи