Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-506/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-122/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя по ОВД специализированного отделения СУ УМВД России по Тамбовской области от 11 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) прекращено в отношении водителя ФИО5 производство по уголовному делу N, возбужденному 13 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

ФИО1, ФИО2 обратились в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по "данные изъяты" рублей.

В обоснование указывали, что 5 августа 2016 года около 20 часов 30 минут, на "данные изъяты" км автодороги "Тамбов-Шацк", проходящей по территории Сосновского района Тамбовской области, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 в результате которого пассажир автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 приходящийся супругом ФИО1, от полученных травм скончался на месте, ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. По данному факту, 13 сентября 2016 года и 11 апреля 2017 года возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено 13 апреля 2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он признан по делу потерпевшим, как и ФИО1 По мнению административных истцов, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по вышеуказанному делу, с учетом процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), составила шесть лет. Действия органов следствия, выраженные в бездействии, в неоднократных незаконных приостановлениях предварительного следствия с целью избежать установленного законом порядка продления сроков предварительного следствия и надлежащего процессуального контроля со стороны вышестоящих руководителей Следственного департамента МВД РФ, свидетельствуют, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось неэффективно и не соответствует требованиям правовых норм о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 50 000 рублей каждому, а также взысканы понесенные судебные расходы по 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Тамбовской области просят решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывают, что действия сотрудников СУ УМВД России по Тамбовской области произведены в соответствии с требованиями законодательства, длительность досудебного производства связана с фактической и юридической сложностью уголовного дела. Проводимые следователем процессуальные действия свидетельствуют о том, что предпринимались все меры для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 августа 2016 года. По мнению подателей жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости. Административные истцы не заявляли о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному иску должен составлять "данные изъяты" рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами, военным следственным отделом по Тамбовскому гарнизону, прокуратурой Тамбовской области представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административные истца ФИО2, ФИО1 административные ответчики Минфин России, управление Федерального казначейства по Тамбовской области, военная прокуратура Тамбовской области, военный следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в органах предварительного следствия и сделал вывод о том, что общая продолжительность по уголовному делу с момента дорожно-транспортного происшествия до прекращения производства по делу составила 6 лет 3 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принял во внимание, что большинство следственных действий по делу были произведены старшим следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону в период с 13 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года, а также следователями СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в период с 24 апреля 2017 года по 1 октября 2018 года.

В период с 1 октября 2018 года до прекращения производства по уголовному делу (11 августа 2022 года) по делу проводились только единичные следственные действия, сводящиеся в основном к назначению экспертиз, проведение которых поручалось разным экспертным учреждениям по одним и тем же вопросам.

В период с 27 августа 2018 года по 18 октября 2019 года и с 30 марта 2022 года по 8 августа 2022 года никаких следственных действий по делу не производилось.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые при расследовании данного уголовного дела, суд правомерно исходил из того, что правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства.

В связи с нарушениями органами предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании названного уголовного дела органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология расследования уголовного дела и установлено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства для истца ФИО1 должен учитываться период с 13 сентября 2016 года (дата возбуждения дела и признание потерпевшей) по 11 августа 2022 года (дата прекращения дела), что составляет 5 лет 10 месяцев 29 дней, а для истца ФИО2 период с 11 мая 2017 года (признание потерпевшим) по 11 августа 2022 года (дата прекращения дела), что составляет 5 лет 3 месяца.

Вместе с тем, неправильное определение судом длительности уголовного досудебного производства не дает оснований для изменения принятого им решения о присуждении компенсации, поскольку вышеуказанный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства.

Утверждения в жалобе о том, что материалы уголовного дела представляли собой определенную правовую и фактическую сложность, заключающуюся в большом объеме произведенных следственных действий (допрос большого количества свидетелей (30), проведение 18-ти экспертиз, выводы которых были противоречивы, неоднократное приостановление предварительного расследования), были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции с приведением всех следственных действий по уголовному делу в хронологическом порядке.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевших и пришел к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок.

Вопреки приводимым повторно в апелляционной жалобе доводам, сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования, которая является чрезмерной и нарушающей право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны потерпевших не было реализовано право на обжалование в суд постановлений следователя, а равно иных действий (бездействий) в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны административных истцов бездействия следователей и иных должностных лиц, неоднократно оспаривались в порядке статьи 124 УПК РФ в вышестоящий орган и в прокуратуру и признавались обоснованными.

При определении размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учел общую продолжительность производства по уголовному делу, правовую и фактическую сложность дела, добросовестное поведение потерпевших недостаточность и неэффективность работы следственных органов.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции определилразмер соответствующей компенсации в пользу потерпевших по "данные изъяты" рублей, найдя предъявленный к взысканию размер компенсации в "данные изъяты" рублей чрезмерным.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в размере, определенном судом, сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в рамках настоящего дела, каждый из административных истцов просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т.е. заявлял самостоятельное требование, с учетом положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска каждым правомерно уплачена государственная пошлина по "данные изъяты" рублей, которая распределена судом при принятии судебного акта в силу требований части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная судом первой инстанции описка относительно заявленной административными истцами ко взысканию суммы расходов, носит технический характер, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ, и не повлекла вынесения незаконного судебного акта.

Необходимо отметить, что процессуальное законодательство не требует подачи в письменном виде ходатайства о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, о чем утверждается в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков относительно обоснованности и разумности заявленного истцами размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию услуг представителем в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание продолжающееся в течение 2-судодней), объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, судебные расходы были необходимы для реализации права административными истцами на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N от 13 сентября 2022 года, выданными коллегией адвокатов Тамбовской области, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателей жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Факт заключения административными истцами соглашения с адвокатом Тамбовской коллегией адвокатов ФИО8 а представление интересов административных истцов в суде адвокатом этой же коллегии ФИО7 с учетом отсутствия ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг последнего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, которые являются фактически оказанными, хотя и другим адвокатом.

Отзыв Минфина России, содержащий требование о проверке законности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 27 октября 2022 года, по своей сути является апелляционной жалобой на это решение суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данным лицом такая жалоба не подавалась, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -