Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-789/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Никонова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2022 года Никонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Никонова А.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: "адрес" Никонов А.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Никонов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 COMBI заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у Никонова А.Н. установлено состояние опьянения (0, 742 мг/л). С результатами освидетельствования Никонов А.Н. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Никонов А.Н. находился в состоянии опьянения.

Вина Никонова А.Н. подтверждается протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом "адрес" освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Никонова А.Н. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, незначительное расхождение во времени составления протокола и акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность алкотектора не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Никонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения дается заключение о состоянии опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933.

Административное наказание назначено Никонову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Никонова А.Н. - признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжелое эмоциональное состояние.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Никонова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Никонова А.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения Никонова А.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков