Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1016/2023[77-1174/2023]

дело N 77-1174/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, согласно которому

Бочкарев П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор изменить, судья

установил:

согласно приговору Бочкарев П.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. оспаривает приговор лишь в части квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что наркотические средства были изъяты у осуждённого на месте их сбора. Учитывая изложенное, просит исключить из осуждения признак незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, а действия Бочкарева П.В, связанные с незаконным приобретением предметов таких растений, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор в отношении Бочкарева П.В. в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в нём содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Бочкарева П.В. о полном признании вины; показаниями потерпевших и свидетелей, приведённых в приговоре, об известных им обстоятельствах преступлений, совершённых осуждённым.

Какие-либо объективные данные о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Кроме того, выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённого квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённого, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 названной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Бочкареву П.В. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Приговором суда Бочкарев П.В. осуждён, в том числе, за кражу, выразившуюся в том, что 30 мая 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, он с территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", тайно похитил велосипед "MaxxPro" стоимостью 5 602 рубля, причинив ФИО8 материальный ущерб, который, как установилсуд, является значительным.

Давая юридическую оценку указанным действиям Бочкарева П.В, суд квалифицировал их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту обращено внимание судов в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из приговора, потерпевший ФИО8 показал, что велосипед он приобретал в 2015 году за 30 000 рублей. Данный велосипед эксплуатировался в их семье. 30 мая 2021 года он употреблял спиртные напитки, а затем приехал в магазин, оставив велосипед на улице. Выйдя из магазина, он обнаружил пропажу велосипеда и обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции обнаружили и возвратили ему указанное имущество. Кроме того, потерпевший заявил о том, что причинённый преступлением материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку официально он не работает, его доход составляют "случайные заработки".

Однако субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признаётся такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом проверены не были.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что из показаний потерпевшего не следует отсутствие у него дохода как такового. Напротив, потерпевший пояснил, что он работает, но без официального оформления. Кроме того, сам потерпевший сослался на то, что в день хищения он употреблял приобретённые спиртные напитки, а также поехал в магазин за покупками, следовательно, располагал доходом.

При таких обстоятельствах в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не выяснял вопрос об имущественном положении ФИО8, его реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для него похищенного имущества, которое ему возвращено. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. При том, что сумма хищения немного превышает размер ущерба, позволяющий квалифицировать содеянное по признаку значительности, выводы суда о квалификации указанной кражи по признаку причинения значительного ущерба никак не мотивированы в приговоре, не подтверждены приведёнными доказательствами и по этой причине являются необоснованными.

Допущенное нарушение закона признаётся существенным, повлиявшим на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём переквалификации действий Бочкарева П.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Бочкарева П.В и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судья приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении Бочкареву П.В. по данной краже наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые также учитывались судом первой инстанции.

Основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно его место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как усматривается из обжалованного приговора, 12 октября 2021 года Бочкарев П.В. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на указанном в приговоре участке местности, где произрастал куст конопли, незаконно приобрёл без цели сбыта данное растение с его частями, массой в высушенном состоянии 47, 03 грамма. В это же время Бочкарев П.В. был обнаружен сотрудником полиции и задержан.

Эти действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Однако из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, действия Бочкарева П.В. были пресечены непосредственного после незаконного приобретения им указанных предметов с их последующим изъятием. Такие обстоятельства исключают наличие реальной возможности владения ими, в связи с чем квалификация действий осужденного как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, является излишней, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из осуждения Бочкарева П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что также является основанием для изменения приговорав кассационном порядке.

В остальной части выводы суда о фактических обстоятельств дела, виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судья признаёт, что доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о переквалификации действий Бочкарева П.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными.

Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Изменения, вносимые в приговор в отношении Бочкарева П.В, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер которого с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ (1 год лишения свободы) является минимальным, но предусмотренные законом основания для применения к осуждённому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не установил.

Иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или другие изменения приговора, по делу не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года в отношении Бочкарева П.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- исключить из осуждения Бочкарева П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Бочкареву П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бочкарева П.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев