Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-467/2023[77-834/2023]

дело N 77-834/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тугуза К.А, действующего в интересах осуждённого Гаври Д.В, а также потерпевшей Буфаловой Н.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года, согласно которым

Гавря Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Гаври Д.В, адвоката Тугуза К.А. и потерпевшей Буфаловой Н.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тугуз К.А. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отверг мнение потерпевших ФИО26, ФИО13 и ФИО9 о невиновности Гаври Д.В, а также о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО10, причинены сотрудниками полиции. Не оспаривая факт конфликта, состоявшегося между осуждённым Гаврей Д.В. и потерпевшим ФИО10, обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение повреждений осуждённым. При таких данных адвокат предполагает, что ФИО10 мог получить травму в ходе другого конфликта с неустановленными лицами. Подробно анализирует показания хирурга ФИО11 и эксперта ФИО12 о возможных причинах получения травм потерпевшим и не соглашается с оценкой, которую суд дал таким показаниям. Настаивает, что показания ФИО11 соответствуют доводам защиты, а заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Указывает, что показания врача и эксперта изложены в протоколе судебного заседания неполно, поэтому протокол не соответствует требованиям закона. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аналогичные доводы защиты и вынес необоснованное постановление. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что вина осуждённого Гаври Д.В. не доказана. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, приводя их содержание, указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, не дал им надлежащую оценку, оставил без внимания, что свидетели не являются очевидцами преступления, а также не учёл, что показания сотрудников полиции должны вызывать сомнение ввиду заинтересованности этих лиц в исходе дела. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, повторяет доводы жалобы адвоката о том, что повреждения ФИО10 могли быть причинены сотрудниками полиции. Анализирует показания хирурга ФИО11 о возможных причинах получения травм потерпевшим, считает, что они подтверждают доводы защиты. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял за основу показания эксперта ФИО12, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении комиссионной экспертизы, чем проявил необъективность. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Темирова З.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Вопреки доводам защиты протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поступившие замечания рассмотрены судом в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановлением суда от 15 августа 2022 года правильность замечаний удостоверена лишь в части показаний свидетеля ФИО11, а в части показаний эксперта ФИО12 такие замечания отклонены. Указанное решение соответствует требованиям закона, является мотивированным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об искажении показаний названных лиц.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Вопреки доводам, заявленным в кассационных жалобах, вынесенный приговор также соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Гаври Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны на показаниях самого Гаври Д.В, признанных достоверными в той их части, в которой они соответствуют совокупности других доказательств, а именно о конфликте, состоявшемся с потерпевшим ФИО25, в ходе которого он левым кулаком "толкнул его в область", расположенную ниже грудной клетки (живот). От этих действий потерпевший ударился о стену и сел на корточки, но затем встал и ушёл к себе домой, а когда вновь вышел, то конфликт продолжился. Взяв ФИО10 за ногу, он стал тянуть его вниз по ступеням, но потерпевший ухватился за перила. Их заметила соседка, поэтому он ушёл домой и вызвал полицию. Прибывшие сотрудники не смогли зайти в квартиру потерпевшего, так как никто не открывал дверь, поэтому вызвали его супругу и зашли внутрь квартиры. ФИО10 лежал на диване, начал стонать, и сказал, что у него болит живот.

Приведённые показания Гаври Д.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что когда она вернулась домой и по просьбе сотрудников полиции открыла дверь, то её супруг лежал на диване и стал жаловаться на боли в животе, поэтому она вызвала скорую помощь. От госпитализации супруг отказался, после чего его увезли в полицию, а позже попросили забрать. Сотрудники полиции сказали, что вызывали скорую помощь. При этом муж ничего не говорил. Затем супруга увезли в больницу, где он впоследствии скончался.

Такие показания соответствуют показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО13 об аналогичных обстоятельствах, на которые сослалась сама ФИО26

Кроме того, выводы суда о виновности Гаври Д.В. основаны:

- на показаниях свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО17 об известных им обстоятельствах конфликта, а также об обстоятельствах доставления ФИО10 в полицию и больницу, о его жалобах на боль в животе;

- на показаниях эксперта ФИО12, подтвердившей выводы экспертиз о причине смерти ФИО10

Данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно учёл, что приведённые показания потерпевших, свидетелей, эксперта подтверждаются протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО10 стала закрытая тупая травма живота, образование которой не исключено от однократного воздействия тупого предмета, каким мог являться кулак, что не противоречит обстоятельствам, на которые ссылался сам Гавря Д.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебные экспертизы, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушения при назначении и проведении экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение допустимость экспертных выводов, не допущены.

Все версии о невиновности, выдвинутые в защиту Гаври Д.В, в том числе о возможной причастности к преступлению сотрудников полиции, тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты. Данные версии основаны на предположениях и не соответствуют совокупности доказательств, принятых в качестве основных при вынесении приговора. Указанные выводы суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться и в мотивах, по которым суд отверг мнение свидетеля - хирурга ФИО11 о возможности нанесения потерпевшему травмы не спереди, а сзади. Поскольку данный свидетель не являлся экспертом, не проводил экспертное исследование, то его мнение в этой части является лишь предположением и правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый, достоверный характер и вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Данные о том, что повреждения потерпевшему, который жаловался на боли в животе сразу после конфликта с Гаврей Д.В, были причинены не осуждённым, а другим лицом, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Несогласие авторов жалоб с доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гаври Д.В, неправильном применении уголовного, нарушении уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, согласно которым Гавря Д.В. причинил смерть ФИО10 по неосторожности.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение, выводы суда об их наличии и доказанности являются обоснованными.

Наказание Гавре Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и соответствуют закону.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений не вызывают.

Назначенное Гавре Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки позиции, изложенной в кассационных жалобах, в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал такие доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвоката Тугуза К.А. и потерпевшей Буфаловой Н.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года в отношении Гаври Д.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев