Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-7989/2023[88а-14846/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Микишкиной Н.В. на определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Микишкиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

установил:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требования обосновывал тем, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление об оспаривании решения органа власти было оставлено без движения до 11 мая 2022 года. Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

7 июня 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Севастополя было вынесено определение о возврате искового заявления Микишкиной Н.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Данное определение вступило в законную силу 30 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2022 года в суд первой инстанции, Микишкина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Микишкина Н.В. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о возврате административного искового заявления не имеется.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Из пункта 26 названного Постановления, следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материала следует, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя возвращено административное исковое заявление Микишкиной Н.В. об оспаривании решения органа власти в связи с неустранением недостатков.

Таким образом, производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишкиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.