Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25707/2022[88-204/2023-(88-30184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дорошенко И.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФР по г. Севастополю, пенсионный орган) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является гражданином Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2014 года (дело N 2-838/2014) в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", установлено наличие у нее гражданства Российской Федерации, как постоянно проживавшей на территории Севастополя с 1 апреля 2008 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, и 22 декабря 2014 года выдан паспорт гражданина Российской Федерации. 04 марта 2021 года по направлению Службы занятости населения г. Севастополя она обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Решением ответчика N от 06 сентября 2021 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 20 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", признать незаконным решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в г. Севастополе N от 06 сентября 2021 года, обязать ГУ ОПФР по г.Севастополю включить в общий страховой стаж периоды ее работы истца с 04 сентября 1989 года по 31 мая 1991 года в Объединенном комитете профсоюза музеев г. Киева, с 23 июня 1991 года по 31 июля 1992 года в редакции газеты "Дума", с 03 августа 1992 года по 19 мая 1993 года в государственном хозрасчётном внешнеторговом предприятии "Укрпетрохим", с 12 января 1995 года по 15 января 1998 года в ТПК "Катран", с 06 ноября 2000 года по 31 января 2002 года в ЖЭК-1306 государственного коммунального предприятия "Жилремфонд", с 01 февраля 2002 года по 20 мая 2002 года в КП "Жилремстройсервис", с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2002 года в государственном коммунальном предприятии "Жилремфонд", с 17 декабря 2002 года по 31 июля 2007 года в коммунальном предприятии "Жилремстройсервис" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом положений ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с даты возникновения права на получение пенсии 04 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Дорошенко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в г. Севастополе N от 06 сентября 2021 года признано незаконным.

На ГУ ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы истца с 04 сентября 1989 года по 31 мая 1991 года в Объединенном комитете профсоюза музеев г. Киева, с 23 июня 1991 года по 31 июля 1992 года в редакции газеты "Дума", с 03 августа 1992 года по 19 мая 1993 года в государственном хозрасчётном внешнеторговом предприятии "Укрпетрохим", с 12 января 1995 года по 15 января 1998 года в ТПК "Катран", с 06 ноября 2000 года по 31 января 2002 года в ЖЭК-1306 государственного коммунального предприятия "Жилремфонд", с 01 февраля 2002 года по 20 мая 2002 года в КП "Жилремстройсервис", с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2002 года в государственном коммунальном предприятии "Жилремфонд", с 17 декабря 2002 года по 31 июля 2007 года в коммунальном предприятии "Жилремстройсервис".

На ГУ ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность назначить Дорошенко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на получение пенсии 04 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Дорошенко И.И. к ГУ-ОПФР по г. Севастополю о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, понуждении совершить определенные действия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не было привлечено государственное казенное учреждение г.Севастополя "Центр занятости населения города Севастополя".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в г. Севастополе N от 06 сентября 2021 года признано незаконным.

На ГУ ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы истца с 04 сентября 1989 года по 31 мая 1991 года в Объединенном комитете профсоюза музеев г. Киева, с 23 июня 1991 года по 31 июля 1992 года в редакции газеты "Дума", с 03 августа 1992 года по 19 мая 1993 года в государственном хозрасчётном внешнеторговом предприятии "Укрпетрохим", с 12 января 1995 года по 15 января 1998 года в ТПК "Катран", с 06 ноября 2000 года по 31 января 2002 года в ЖЭК-1306 государственного коммунального предприятия "Жилремфонд", с 01 февраля 2002 года по 20 мая 2002 года в КП "Жилремстройсервис", с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2002 года в государственном коммунальном предприятии "Жилремфонд", с 17 декабря 2002 года по 31 июля 2007 года в коммунальном предприятии "Жилремстройсервис".

На ГУ ОПФР по г. Севастополю возложена обязанность назначить Дорошенко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на получение пенсии 04 марта 2021 года. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, и учитывая, что гражданство Российской Федерации истцом получено не как иностранным гражданином, принявшим гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", а в порядке, предусмотренном Федеральном конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, как лицом постоянно проживавшим на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 04 марта 2021 года по направлению службы занятости населения г. Севастополя истец обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

На рассмотрение в пенсионный орган истцом представлены следующие документы: заявление от 04 марта 2021 года N, паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, предложение ЦЗ от 02 марта 2021 года N, выписка из государственного реестра гражданского состояния N, свидетельство о рождении серии V-БК N от 30 мая 1986 года, трудовая книжка серии БТ-1 N от 12 октября 1982 года, решение суда от 12 августа 2014 года по делу N, справка о стаже и заработной плате N, N от 13 июля 2021 года, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением пенсионного органа N от 06 сентября 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по причине отсутствия страхового стажа 20 лет, страховой стаж заявителя составил 18 лет 03 месяца 12 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента? 36, 814.

При этом пенсионным органом не учтены в общий страховой стаж истца периоды ее работы периоды работы с 04 сентября 1989 года по 31 мая 1991 года в Объединенном комитете профсоюза музеев г. Киева, с 23 июня 1991 года по 31 июля 1992 года в редакции газеты "Дума", с 03 августа 1992 года по 19 мая 1993 года в государственном хозрасчётном внешнеторговом предприятии "Укрпетрохим", с 12 января 1995 года по 15 января 1998 года в ТПК "Катран", с 06 ноября 2000 года по 31 января 2002 года в ЖЭК-1306 государственного коммунального предприятия "Жилремфонд", с 01 февраля 2002 года по 20 мая 2002 года в КП "Жилремстройсервис", с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2002 года в государственном коммунальном предприятии "Жилремфонд", с 17 декабря 2002 года по 31 июля 2007 года в коммунальном предприятии "Жилремстройсервис".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополь от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2014 года, установлен факт постоянного проживания Дорошенко И.И. на территории г. Севастополь с апреля 2008 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Спорные периоды работы истца отражены в ее трудовой книжке, в справке Пенсионного фонда Украины от 18 октября 2021 года, в архивных справках ГП "Государственный научно-исследовательский институт строительных конструкций" от 30 июня 2021 года N, N и от 13 июля 2021 года N, а также в архивных справках Соломенской районной государственной администрации в г. Киеве от 30 июня 2021 года N, N и N.

В справке Пенсионного фонда Украины N от 18 октября 2021 года содержатся сведения об уплате страховых взносов в отношении Дорошенко И.И. за периоды с 01 февраля 2002 года по 20 мая 2002 года в КП "Жилремстройсервис", с 21 мая 2002 года по 16 декабря 2002 года в государственном коммунальном предприятии "Жилремфонд", с 17 декабря 2002 года по 31 июля 2007 года в коммунальном предприятии "Жилремстройсервис".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N884н, Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о трудовой деятельности истца в спорные периоды, в связи с чем посчитал, что у пенсионного органа не имелось законных оснований для отказа в учете спорных периодов трудовой деятельности истца в ее общий страховой стаж.

Установив, что на момент обращения истца в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии по старости (04 марта 2021 года), у нее имелся требуемый страховой стаж не менее 20 лет, при этом величина ИПК составила 36, 814 баллов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия, установленные пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" соблюдены, и соответственно, у истца возникло право на назначение пенсии до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с 04 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное требование в настоящем случае не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи