Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2763/2023[88-9633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой О.М. к ЗАО "PH Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сапожниковой О.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сапожникова О.М. обратилась с иском к ЗАО "PH Банк" об оспаривании бездействия ответчика по не обращению за страховой выплатой, просила прекратить кредитное обязательство супруга истца в связи с наступлением страхового случая; обязать ответчика отозвать исполнительный лист; исключить автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска из реестра залогового имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапожниковой О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожникова О.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследован сертификат страхования жизни и здоровья, согласно которого при наступлении смерти застрахованного лица страховая компания оплачивает 100% суммы страхования.

Период страхования, согласно страховому сертификату с 26.09.2014 года по 18.09.2019 года. Страховой случай наступил 14.05.2019 года, то есть в период действия кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, принудительное взыскание через службу судебных приставов, возможно было только при жизни ФИО8, однако Банк обратился в ФССП за принудительным исполнением решения суда уже после смерти должника.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что заочным решением суда от 14.12.2017 года с ФИО10 в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 252 руб. и обращено взыскание на автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что суд установилиз свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство N, которое возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.12.2017 с ФИО4 (при его жизни) в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 451 252 руб. и обращено взыскание на автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после вынесения решения суда о взыскании с него кредитной задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик посредством судебного решения изменил способ возврата займа, путем обращения к его досрочному исполнению, который должником не исполнен, тем самым страховой случай, указанный страховом полисе не может наступить, так как время возврата кредита изменено решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Тем самым, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства по кредитному договору изменяются, а именно изменяется способ возврата займа, в частности срок возврата займа, тогда как обязательства по возврату суммы кредита не прекращаются и возлагаются на наследников должника в пределах наследственной массы и в случае вступления в наследство.

Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, условия договора о сроке возврата займа прекратились, кредитный договор расторгнут, заем возвращается в соответствии с принятым решением, в связи с чем, смерть должника, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не является страховым случаем, указанным в страховом полисе.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова О.М. является наследником имущества умершего ФИО4, а значит и наследником обязательств, в том числе и по возврату задолженности по кредиту.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сапожниковой О.М. к Банку о прекращении кредитного обязательства умершего супруга истца в связи с наступлением страхового случая, и возложения обязанности на Банк отозвать исполнительный лист, исключив автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска из реестра залогового имущества.

С учетом положений законодательства регулирующего спорные отношения, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ФИО4 с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко