Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32326/2022[88-1769/2023-(88-37367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.08.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по "адрес" путем понуждения снести самовольную постройку - пристройку лит. "А2" к указанному жилому дому.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником 1/2 доли жилого дома, без согласования с ней, как собственником второй 1/2 доли данного жилого дома, и в нарушение ее прав возвела пристройку площадью 119, 8 кв.м.

ФИО1 также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем восстановления жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "А1" в первоначальном состоянии, а именно: восстановить перегородку между помещениями N и N и между помещениями N и N, а также капитальную стену между строениями лит. "А" и "А1"; восстановить целостность и устойчивость прогона крыши (конькового бруса) жилого дома лит. "А" и "А1" длиной 18, 45 м; устранить перепад высоты между крышей над помещениями N и N и крышей над помещениями N, N, N лит. "А" и "А1" путем восстановления крыши над всем жилым домом длиной 18, 45 м на уровне крыши над помещениями N, N, N.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.11.2020 года дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 года иски ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в соответствии с заключением эксперта N от 21.04.2021 года, подготовленному по результатам судебной строительнотехнической экспертизы судебным экспертом АНО судебной экспертизы "КРЫМСУДЭКСПЕРТ", по восстановлению целостности и устойчивости крыши жилого дома с кадастровым номером N вдоль лит. "А" и "А1" длиной 18, 5 м, увеличению насущной способности конструкций стен и фундаментов лит. "А2" и "А1" и наружной отделке стены и т.п. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 года изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции: иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - жилым домом N по "адрес" путем проведения ремонтно-восстановительных работ: усилить фундамент части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании сособственника ФИО1 (под помещениями N N, 1-2, 1-3); провести ремонт и усилить конструкции несущих стен части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании сособственника ФИО1 (помещения N N, 1-2, 1-3); провести ремонт строительных конструкций крыши части жилого дома лит. "А", находящейся в пользовании сособственника ФИО1 (над помещениями N N, 1-2, 1-3); усилить конструкции несущих стен части жилого дома лит. "А" и пристройки "А2", а также усилить фронтон (со стороны земельного участка ФИО1), находящихся в пользовании собственника ФИО2; устроить в соответствии со строительными требованиями узел примыкания кровли над помещениями N N, находящимися в пользовании сособственника ФИО1, к фронтону части жилого дома лит. "А" и пристройки "А2", находящихся в пользовании ФИО2; для которых возложить на ФИО2 обязанность по проведению комплексного инструментального исследования состояния грунтов основания (инженерных изысканий), инструментальное обследование конструкций фундаментов и других несущих конструкций жилого дома лит. "А" (в том числе кровли), а затем выполнить проект производства строительных работ посредством обращения в специализированную организацию, имеющую лицензию на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной, а также дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 164, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

11.10.2019 года право долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН с указанием в особых отметках на то, что строение лит. "А2" является самовольно выстроенным (л.д. 5-6 т. 1).

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 12.07.1990 года является ФИО2

Согласно информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от 05.06.2019 года общая площадь жилого дома "А, А1, А2" по материалам инвентарного дела составляет 147, 3 кв.м, жилая - 61, 3 кв.м, проведена реконструкция жилого дома пристройка лит. "А2", перепланировка в лит. "А1, А2", вновь возведены гараж лит. "И", сарай лит. "Н".

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО1 находятся помещения N, N, и N в жилом доме лит. "А", "А1", иные помещения жилого дома находятся в фактическом пользовании ФИО2 и членов ее семьи; пристройка лит. "А2" возведена в пределах земельного участка по "адрес" к противоположной по отношению к помещениям ФИО1 части жилого дома.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 21.04.2021 года N, а также заключение дополнительной судебной экспертизы от 05.05.2022 года N, в ходе проведения которых экспертом установлен факт осуществления ответчиком реконструкции находившейся в ее фактическом пользовании части жилого дома и возведения к ней пристройки в нарушение прав второго сособственника ФИО1, с повреждениями фактически используемой ею части жилого дома, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не опровергнута причинно-следственная связь между произведенными ею строительными работами (реконструкцией) и выявленными повреждениями имущества ФИО6

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.08.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи