Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33155/2022[88-1720/2023-(88-37233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.08.2022 года, по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ФИО1 коттедж N с кадастровым номером N и земельный участок площадью 0, 04 га с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением Государственного совета Республики Крым от 17.02.2016 года N, коттедж N с кадастровым номером N и земельный участок площадью 0, 04 га с кадастровым номером N, учтены как собственность Республики Крым. Данные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении ФИО1, которая ранее приобрела их в собственность с согласия Совета Министров АР Крым. Принимая во внимание отсутствие у Совета Министров АР Крым полномочий по распоряжению государственной собственностью Украины, Минимущество Крыма обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании в пользу Республики Крым спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда (протокольно) от 12.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Синтез-Плюс", ФИО9, Совет ФИО3 Республики ФИО3, Государственный Совет Республики ФИО3.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 07.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от 09.08.2022 года, исковые требования Минимущества ФИО3 удовлетворены. Истребованы из незаконного владения ФИО1 коттедж N с кадастровым номером N и земельный участок площадью 0, 04 га с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес". Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела. По мнению заявителя, включение недвижимого имущества в реестр государственной (муниципальной) собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица носят учетный, а не правопорождающий характер, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Ссылается на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что домовладение N но "адрес" в "адрес" (кад. номер объекта N) не находится в границах земельного участка кадастровым номером N, земельный участок не подлежит истребованию в порядке ст. 301, 302 ГК РФ в связи с отсутствием у него признаков индивидуально-определенной вещи. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 04.06.1995 года Симеизским поселковым советом народных депутатов Санаторию "Зори России" предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 29, 6109 га для обслуживания и эксплуатации отведенной территории санатория.

В дальнейшем произошло переименование санатория "Зори России" на "Зори Украины".

23.10.2003 года между ФИО9 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар нежилой дом для оздоровления и отдыха площадью 286, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

04.08.2004 года на основании постановления Совета ФИО3 Автономной Республики ФИО3 от 27.07.2004 года N Государственному предприятию "Санаторный комплекс "Зори Украины" выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 9, 9513 га (часть земельного участка площадью 29, 6109 га), расположенным по адресу: "адрес", Симеизский сельский совет, с целевым назначением - для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов.

22.10.2004 года на основании постановления Совета ФИО3 Автономной Республики ФИО3 от 27.07.2004 года N Государственному предприятию "Укринвестбуд" выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 15, 296 га (часть земельного участка площадью 29, 6109 га), расположенным по адресу: "адрес", Симеизский сельский совет, с целевым назначением - для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов.

Решением Симеизского поселкового совета "адрес" Республики ФИО3 N от 25.10.2004 года ООО "Синтез-Плюс" согласован проект отвода земельного участка с последующим правом выкупа общей площадью 15, 296 га для строительства и обслуживания оздоровительных объектов по адресу: "адрес".

Постановлением Совета ФИО3 Автономной Республики ФИО3 от 26.10.2004 года N прекращено право постоянного пользования Государственного предприятия "Укринвестбуд" в отношении земельного участка площадью 15, 296 га.

ООО "Синтез-Плюс" передан в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0, 5044 га для обслуживания дома отдыха.

ООО "Синтез-Плюс" продан земельный участок площадью 14, 7916 га для обслуживания дома отдыха.

17.09.2013 года ООО "Синтез-Плюс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз (земельный участок, выделенный из приобретё ФИО4 ООО "Синтез-Плюс" в 2004 году).

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от 17.02.2016 года N "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики ФИО3 от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики ФИО3", коттедж N с кадастровым номером N и земельный участок площадью 0, 04 га с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес", учтены как собственность Республики ФИО3.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на отсутствие как у Совета ФИО3 АР ФИО3, так и у Ялтинского городского управления земельных ресурсов соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном выбытии данного имущества из государственной собственности Украины в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены заведомо незаконно, необоснованно при том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что домовладение N но "адрес" в "адрес" (кад. номер объекта N) не находится в границах земельного участка кадастровым номером N, ввиду чего земельный участок не подлежит истребованию в порядке ст. 301, 302 ГК РФ в связи с отсутствием у него признаков индивидуально-определенной вещи, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание то, что со дня включения спорных коттеджа N с кадастровым номером N и земельного участка площадью 0, 04 га с кадастровым номером N, в указанный выше перечень у ФИО1 прекратилось право собственности в отношении данных объектов.

Изложенное позволило суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прийти к верному выводу о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (осуществляющего полномочия в сфере распоряжения государственной собственностью Республики Крым) права требования в отношении спорного имущества - коттеджа и земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение недвижимого имущества в реестр государственной (муниципальной) собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица носят учетный, а не правопорождающий характер, несостоятельна к отмене по существу правильных судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи