Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35854/2022[88-2851/2023-(88-39616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП "адрес" ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Параграф", ООО "Инвест МСК" о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Инвест МСК" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Параграф", ООО "Инвест МСК", в котором просит суд признать недействительными торги от 17.09.2021 года по лоту N арестованного залогового недвижимого имущества "адрес", блока 6, корпуса 2, "адрес" (кадастровый номер N), организатором торгов которого является ООО "Параграф", признать недействительным договор купли-продажи "адрес". расположенной в "адрес", блок 6 (кадастровый номер N) от 24.09.2021 года, заключенного между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в лице ООО "Параграф" и ООО "Инвест МСК", погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о государственной регистрации права собственности ООО "Инвест МСК" на квартиру (с кадастровым номером N) N, "адрес", корпус 2, блок 6 по "адрес", возложить на МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" обязанность возвратить ООО "Инвест МСК" денежные средства в сумме 5 197 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 029067255 выданного Центральным районным судом "адрес" от 15.07.2020 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, а именно квартиру, общей площадью 71, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", блок 6, "адрес", определив начальную стоимость в размере 2 623 600 рублей.

ООО "Параграф" являлось организатором торгов, которое 21.08.2021 года выставило в форме аукциона на продажу арестованное имущество, "адрес", указав ее как Лот N (залог). 17.09.2021 года торги состоялись, в ходе которого был определён победитель ООО "Инвест МСК", предложивший наибольшую сумму в размере 5 197 600 рублей, с которым МТУ Росимущество заключил договор кули-продажи арестованного имущества, Лот N.

Истец считает, что торги являются недействительными в силу того, что 20.04.2021 сумма взысканной по решению суда задолженности в размере 530306, 71 руб. была полностью погашена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также справками ПАО КБ "Восточный" (после слияния ПАО "Совкомбанк") от 22.06.2021 года, 27.09.2021 года, о погашении задолженности по договору кредитования N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 12.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.08.2022 года, признаны недействительными торги от 17.09.2021 по лоту N арестованного залогового недвижимого имущества "адрес", расположенной в "адрес" (кадастровый номер N), организатор торгов ООО "Параграф". Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" (кадастровый номер N) от 24.09.2021, заключенный между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в лице ООО "Параграф" и ООО "Инвест МСК" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

ООО "Инвест МСК" указывает на то, что судами не выяснена позиция судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" ФИО5, который является ответчиком по настоящему делу, не истребованы доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца. Указывает, что ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не оспорила в установленном законом порядке, в Центральное РОСП "адрес" в заявлением о возврате денежных средств не обращалась. По мнению заявителя, поведение истца носит недобросовестный характер.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается на отсутствие нарушения правил при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 71, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", блок 6, с обременением - ипотека в силу закона.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 года по делу N по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 16.03.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество (спорная квартира) удовлетворен.

23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа N выданного Центральным районным судом г. Сочи от 15.07.2020 года, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - вышеуказанной квартиры, должник ФИО1, взыскатель ПАО "Восточный Экспресс Банк".

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с государственным контрактом от 27.05.2021 года N организатором торгов является ООО "Параграф". Сведения о проведении торгов были опубликованы организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании - в газете "Кубанские новости" N (7103) от 21.08.2021 года.

Торги, назначенные на 11.09.2021 года, признаны состоявшимися, победителем торгов стало ООО "Инвест МСК", с которым организатором торгов был заключен договор купли-продажи от 24.09.2021, по цене 5 197 600 руб. 21.09.2021 года ответчиком на расчетный счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея платежным поручением N в счет оплаты покупной цены жилого помещения были перечислены денежные средства.

Произведена государственная регистрация права собственности на имущество за победителем торгов.

Также установлено, что 20.04.2021 ФИО1 погасила задолженность перед ПАО КБ "Восточный" (после слияния - ПАО "Совкомбанк") на основании справок от 22.06.2021 года и 27.09.2021 года о погашении задолженности по договору кредитования N и отсутствует претензия со стороны банка.

08.09.2021 года судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о факте погашения задолженности перед банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 348, 407, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что предметом оспариваемых торгов являлось несуществующее право (прекращенное обязательство), что влечет их недействительность.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 ст. 449, часть 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свои интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора, признаков недобросовестности поведения истца не установлено, поскольку ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем существенных нарушений, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления об отзыве залогового имущества с торгов, при осведомленности последнего о погашении истцом задолженности, заявленные истцом требования о признании недействительными торгов являются обоснованными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи