Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-36742/2022[88-3470/2023-(88-40698/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 7 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 августа 2021 года на 14 марта 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляем 203 дня. По состоянию на 14 марта 2022 года просроченная задолженность составляет 32 305 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 29 966 рублей 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 6 рублей 51 копейка, иные комиссии 2 332 рубля 37 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 305 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с грубым нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не достигнуты задачи подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованно проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не направления истцом ему копии искового заявления, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не исправлены. Также кассатор полагает, что в адрес мирового судьи должно быть вынесено частное определение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, частей 1, 4 статьи 421, статей 819, 810, части 2 статьи 811, статей 434, 435 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судья кассационного суда с данным выводом соглашается, поскольку он сделан в результате проверки и оценки представленных доказательств, основан на верном применении действующих законоположений.

Так, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что 7 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 15 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2022 года у него образовалась задолженность в размере 32 305 рублей 55 копеек.

При этом в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства также не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представленный истцовой стороной расчет проверен судом и признан математически верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Доводы кассатора о нарушении мировым судьей требований о подготовке дела к судебному разбирательству и игнорировании его ходатайства об отложении судебного заседания аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана не вызывающая сомнений надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о нарушении при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями норм права, принятии незаконных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, вопреки доводам кассатора, поскольку судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых актов не допущено нарушений норм права, оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова