Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36893/2022[88-3376/2023-(88-40538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, ввиду фактического нецелевого использования; обязать снести данное строение в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика снести самовольно возведенное ею сооружение с нарушением градостроительных норм и норм ПЗЗ "адрес", в виде навеса, расположенного по адресу: "адрес" течение месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика привести в соответствие возведенное ею сооружение с нарушением градостроительных норм и норм ПЗЗ "адрес" в виде забора, разделяющего земельные участки по адресу: "адрес" течение месяца после вступления в законную силу решения суда путем приведения высоты забора в соответствие с требованиями ПЗЗ "адрес" 1, 80 метров со стороны земельного участка и сделать проветриваемый забор от уровня земли на расстояние не более 0, 5 метра в течение месяца после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 23.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.07.2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 снести самовольно возведенный объект, обладающий признаками хозяйственной постройки, условное обозначение - "Навес N" на схеме Исполнительного чертежа N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес"; привести в соответствие с требованиями действующего законодательства объект, обладающий признаками хозяйственной постройки - "Навес N" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес", путем проведения системы водоотведения дождевых вод необходимых для предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений с северо-западной стороны. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, площадью 306, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании снести данное строение, а также взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность истцом заявленных им требований. Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 248, 7 кв.м и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 29, 5 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 520 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На указанном земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, площадью 306, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке фактически расположен многоквартирный (блокированный) дом, принадлежащий ответчику объект капитального строительства, состоящий фактически их двух квартир, возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и отступов от границ, в том числе и ее земельного участка и строения, а именно в непосредственной- близости менее одного метра от границы земельного участка истца. Из-за близкого расположения спорного строения, истец не имеет возможности в полной мере использовать свой земельный участок. Ответчиком с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм на меже возведены другие вспомогательные постройки и забор. Также на меже возведен забор с нарушением правил землепользования и застройки более 1, 8 метра и без проветриваемой части.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО "НЭК" заключение судебной экспертизы от 26.08.2021 года N 03.21/119, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой, однако указал на обоснованность требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести объект "Навес N 2".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что объект, обладающий признаками хозяйственной постройки - "Навес N1" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: край Краснодарский, "адрес" землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года N 439, с изменениями, внесенными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск N 57, 58, 59 от 22 декабря 2021 года, для территориальной зоны ИЦ-1, противоречит в части отсутствия систем водоотведения дождевых вод необходимых для предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений с северо-западной стороны, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по проведению системы водоотведения дождевых вод необходимых для предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений с северо-западной стороны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи