Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37318/2022[88-4189/2023-(88-41639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 и ФИО3 являются дочерями ФИО8 ФИО4 приходится последней внуком. Нотариально удостоверенным завещанием от 29 марта 2007 года ФИО8 завещала все свое имущество ФИО2 и ФИО3 28 февраля 2018 года ФИО8 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правом управления всем принадлежащим доверителю имуществом. Действуя на основании указанной доверенности, 24 мая 2021 года ФИО3 от имени ФИО8 заключила со своим сыном ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". При этом, выданная ФИО3 доверенность не содержала полномочий на распоряжение имуществом. После смерти ФИО8 указанные жилой дом и земельный участок не были включены в наследственную массу. Истец просила суд признать недействительными доверенность от 28 февраля 2018 года и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 мая 2021 года; прекратить право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2021 года жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В части требований ФИО2 о признании недействительной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются дочерями ФИО8 ФИО4 приходится последней внуком.

Нотариально удостоверенным завещанием от 29 марта 2007 года ФИО8 завещала все свое имущество ФИО2 и ФИО3

28 февраля 2018 года ФИО8 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правом управления всем принадлежащим доверителю имуществом, на основании которой ФИО3 от имени ФИО8 заключила со своим сыном ФИО4 договор купли-продажи 24 мая 2021 года принадлежащего ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Между тем, как следует из текста доверенности от 28 февраля 2018 года, полномочиями на право распоряжения принадлежащим ФИО8 имуществом ФИО3 не была наделена.

После смерти ФИО8, умершей 01.10.2021, указанные жилой дом и земельный участок не были включены в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО3 на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, которая не содержала полномочий на распоряжение имуществом доверителя, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 182, 185, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, и удовлетворил требования истца в части признания договора купли-продажи от 24 мая 2021 года жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4 недействительным, и прекращении права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 28 февраля 2018 года, суды исходили из того, что правовые основания для признания данной доверенности недействительной отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Также несостоятельными признаны доводы о тождественности спора с ранее рассмотренным судом.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассаторов ФИО2 как наследник вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, несмотря на то, что наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская