Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38315/2022[88-4697/2023-(88-42233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Россова А.М. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Россов А.М. обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, причинённого ему незаконным удержанием платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты"; суммы ущерба, причинённого ему излишним удержанием процентов с суммы платы за подключение к страховой программе в размере "данные изъяты", штраф, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате почтовых отправлений в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему (истцу) предоставлен кредит в размере "данные изъяты". В "Информация о полной стоимости кредита" указано, что в сумму кредита включена страховая премия в размере "данные изъяты" в пользу АО "СОГАЗ", которая выплачивается из кредита. Также, из кредита перечислялись суммы: на погашение рефинансируемого кредита в размере "данные изъяты", (п. 19 договора) и взнос на счёт АО НПФ ВТБ пенсионный фонд в размере "данные изъяты" Таким образом, оставшаяся сумма к выдаче на руки должна была составлять "данные изъяты", но после заключения договора, на счёт истца зачислена сумма в размере "данные изъяты" Сумма Страховой премии, заявленная в договоре, не соответствует общей сумме Страховой премии, указанной в разделе "Страховая премия" Полиса "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия, указанная в Полисе, составляет "данные изъяты", так как в нём дополнительно фигурирует сумма в размере "данные изъяты", не включённая в договор. При этом на досудебную претензию Банк ответил, что удержанная сумма в размере "данные изъяты", является платой за подключение к программе страхования. Между тем, в п. 19. договора идёт речь только о поручении Банку перечислить средства для полного досрочного погашения ранее взятого кредита в размере "данные изъяты", иные денежные поручения в договоре не указаны, и не оговаривается такая услуга как плата за подключение к программе страхования, равно как и её сумма. Полагает, что при оформлении договора ответчик, предоставил неполную и недостоверную информацию об условиях кредитования, ввёл в заблуждение, чем нарушил его права потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 в удовлетворении требований Россова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Кассатор (истец) Россов А.М. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на оставлении судебных актов без изменения, сославшись на письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Россова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе в соответствии с Программой страхования, сумма страховой премии была уплачена Банком в адрес страховщика, в связи с чем у истца отсутствует право отказаться от услуги, так как отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны Банка по подключению истца к программе страхования, обязательства Банка перед Заемщиком исполнены в полном объеме, истцом, в свою очередь, получена сумма кредита.

При этом, суд первой инстанции, исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, давая им оценку, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования и не предоставлении полной и достоверной информации потребителю относительно условий страхования, последствий заключения договора страхования, поскольку суду не было предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов. Все документы, подтверждающие заключение договора страхования, подписаны истцом, что предполагает возможность истца на ознакомление с ними, а также возможность отказаться от заключения договора страхования. В документах, представленных истцу до заключения договора страхования, для ознакомления и переданных на руки, имеется вся необходимая информация о приобретаемой услуге страхования, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца и указав, что кредитование истца произведено посредством личного обращения в банк для заключения договора.

Также были повторно отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о предоставлении неполной и недостоверной информации, поскольку в заявлении на страхование указано, что страхование является добровольны, заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению, что до оплаты страховой премии получила и прочитала Полис-оферту, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Россовым А.М. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 8, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка 13, 9 %.

Согласно п. 24 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Россов А.М. выразил согласие с Правилами кредитования (Общими условиями), что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Россовым A.M. заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв" со страховой компанией АО "СОГАЗ" и подписано заявление на перечисление страховой премии.

Таким образом, общая страховая премия в размере "данные изъяты" перечислена в пользу страховой компании Банком на основании заявления Россова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 2.10 Общих условий установлено, что в случае если индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.

Следовательно, при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик вправе самостоятельно выбирать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни здоровья или на сопоставимых условиях без такового.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).

Также, в пункте 2.11. Общих условий указано, что для получения Дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения Дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока кредитования Договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании Заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Согласно п.13 анкеты-заявления Заемщик Россов А.М. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, которые влияют на размер процентной ставки по Кредитному договору. При этом, в пункте 13 заявления указан размер страховой премии в размере "данные изъяты".

Соответственно, как верно указано судами нижестоящих инстанций, с условиями предоставления дополнительной услуги, ее стоимостью истец был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его электронной подписью в заявлении.

Кроме того, перечисление страховой премии в сумме "данные изъяты" в пользу страховой компании АО "СОГАЗ" осуществлено Банком на основании заявления Россова А.М.

Таким образом, подписание выше указанных документов, подтверждают осведомленность истца обо всех условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, договора страхования, в том числе о сумме страхования, в связи с чем доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании условий договора и требований действующего законодательства.

Между тем, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Россова А.М, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями пунктов 1 статьи 934, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Иные доводы заявителя жалобы, а именно, относительно предоставления ответчиком недостоверной и неполной информации, были отклонены судами и снова приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Россова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов