Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39595/2022[88-5458/2023-(88-43041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашкалова Лёвы Моисеевича к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "СК Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СК Гайде" Котельникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашкалов Л.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2020 г. в результате виновных действий Зайка А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство - Mercedes-Benz государственный регистрационный знак А 982 РВ 01 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

16 ноября 2020 г. Ашкалов Л.М. передал в АО "СК Гайде" полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

04 декабря 2020 г. на основании экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА" произведена выплата страхового возмещения в размере 45 525, 03 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ашкалов Л.М. обратился к ИП Шутько Т.О.

22 января 2021 г. потерпевший направил страховщику досудебную претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП Шутько Т.О.

4 февраля 2021 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 434, 47 рублей, а также возмещение расходов на независимую экспертизу - 5 053 рублей, по оплате услуг нотариуса - 680 рублей.

Считая сумму выплаты недостаточной для восстановительного ремонта, Ашкалов Л.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП Куркулева А.С. от 17 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 64 100 рублей, в связи с чем решением от 14 апреля 2021 г. NУ-21-27461/5010-009 с АО СК "Гайде" в пользу Ашкалова Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 140, 50 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Ашкалов Л.М. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "СК Гайде" страховое возмещение в размере 191 574 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 947 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 г. с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Ашкалова Л.М. взыскано страховое возмещение 185 235, 50 рублей, штраф 90 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость оплаты независимой оценки 4 947 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей, нотариальные услуги 1520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В доход государства с АО СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в размере 5 853 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Гайде" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с предоставленными в суд доказательствами, а именно, результатами судебной экспертизы. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ашкалова Л.М.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ашкалову Л.М. автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным номером а982рв01 получил механические повреждения.

16 ноября 2020 года истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 20 ноября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 04 декабря 2020 года на основании экспертного исследования ООО "НИЦ "СИСТЕМА" произвела выплату в размере 45 525, 03 руб, что подтверждается платежным поручением N.

22 января 2021 года потерпевший направил досудебную претензию с предложением выплаты на основании заключения ИП Шутько Т.О, в связи с чем 04 февраля 2021 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 434, 47 руб, а также возмещение расходов на независимую экспертизу - 5 053 руб, по оплате услуг нотариуса - 680 руб.

Считая выплату недостаточной для восстановительного ремонта, Ашкалов Л.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП Куркулева А.С. от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 64 100 руб, в связи с чем решением от 14 апреля 2021 года NУ-21-27461/5010-009 с АО СК "Гайде" в пользу Ашкалова Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 140, 50 руб.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая 23 октября 2020 года страховщиком не оспаривается, однако имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в подтверждение необоснованности заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N196 от 28 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа- 406 805 руб, с учетом износа - 249 335 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика о нарушении Единой методики определения стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, отсутствие выплатного дела и материалов уполномоченного, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Регион-Юг", суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Вектор" N04/22/01 от 19 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером а982рв01 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, составляет: без учета износа - 351 344, 73 руб, с учетом износа - 266 534, 73 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 536 900 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с определением суда, с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования была предоставлена наиболее полная совокупность материалов, в том числе акт осмотра, экспертные заключения, выполненные по инициативе потерпевшего, страховой компании и финансового уполномоченного, фотоматериал повреждений автомобиля, которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения. Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что судебный эксперт Птах С.А. имеет специальное образование в области оценки и специальное образование эксперта-техника, состоит в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 884).

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства, в том числе и все экспертные заключения и представленную ответчиком рецензию ООО "ПроЭксперт" от 04 июля 2022 года, и дал им надлежащую правовую оценку, также дал оценку доводам ответчика о преюдициальности решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2021 года, подтвердившего законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года NУ-21-27461/5010-009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 185 235, 50 руб, поскольку размер ущерба, определенный заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ашкалова Л.М. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 90 000 руб, неустойку - 80 000 руб, а также компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности части фотографий, приложенных к заключению независимого оценщика, и учтенных при производстве повторной судебной экспертизы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, котором дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка и отмечено, что материалами дела подтверждается, что страховщик после получения заключения ИП Шутько Т.О, представленного с претензией, признал доводы истца частично обоснованными, перечислив доплату страхового возмещения. При этом страховщик предусмотренным законом об ОСАГО правом на организацию повторного дополнительного осмотра автомобиля не воспользовался, независимую экспертизу не организовал.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в судах были проверены, в том числе путем назначения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку факт гибели транспортного средства в результате наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен допустимыми доказательствами и надлежащим образом не оспорен.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи