Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4020/2023[88-10766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил:

- прекратить за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:979), погасив в ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации такого права N от 29 марта 2021 года;

- признать за муниципальным образованием город Сочи право собственности на указанный земельный участок;

- признать за ним, ФИО1, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1 215 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу "данные изъяты" (далее - КН:2034);

- считать судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок КН:979 по заявлению ФИО1;

- считать судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок КН:2034.

31 мая 2021 года ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на администрацию города Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи, обязанности выдать ему квитанцию с реквизитами для внесения платы за разницу площадей земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1 215 кв. м, КН:2034 и земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, КН:979, которая составляет 15 кв. м. на сумму 100 % от кадастровой стоимости первого земельного участка, то есть в размере 254 697 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Аннулированы сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1 215 кв. м, КН:2034, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Аннулированы сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с КН:979, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Восстановлены сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с КН:979, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Восстановлены сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1215 кв. м, с КН:2034, находящийся по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе законного, по его мнению, решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с 29 марта 2021 года ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с КН:979, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРНот 29 марта 2021 года.

С 14 августа 2020 года ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1215 кв. м, с КН:2034, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-44841923 от 24 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести мену вышеуказанными земельными участками, что подтверждается соответствующим обращением.

Основанием обращения истца к ответчику с вышеуказанным требованием послужило то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, принадлежащий истцу земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 - зона обслуживания спорта, туризма и активного отдыха, что делает невозможным использование данного земельного участка по целевому назначению.

16 апреля 2021 года департамент имущественных отношений администрации города Сочи принял решение об отказе в удовлетворении требования истца, что подтверждается соответствующим письмом N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 130 - 133.1 и 567 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.1, 39.2, 39.4 и 39.21 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что расположение принадлежащего истцу земельного участка в зоне обслуживания спорта, туризма и активного отдыха нарушает права истца, восстановление которых возможно путем обмена его земельного участка на земельный участок ответчика, что не повлечет при этом нарушений прав последнего и не противоречит требованиям закона.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ, статей 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с позицией районного суда не согласился, в связи с чем, его решение отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

Так, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в качестве обоснования требований, истец ссылается на то, что после приобретения права собственности на земельный участок КН:979 возможность его использования по целевому назначению утрачена в связи с его расположен в территориальной зоне Р-4 - зона обслуживания спорта, туризма и активного отдыха, тогда как ответчик отказывает обменять данный земельный участок на другой.

При этом истцом избран такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты гражданских прав, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком этих обязательств.

Вместе с тем, доказательств изъятия ответчиком земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд, как и доказательств предназначения земельного участка истца в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты, не представлено.

Кроме того, стоимость земельного участка принадлежащего истцу составляет 710 144 рубля, тогда как стоимость земельного участка ответчика - 20 630 481 рубль 30 копеек, что на 96, 6 % (приблизительно) больше стоимости первого.

Таким образом, судом верно указано и не оставлено без внимания, что при установленных юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующими нормами права на ответчика не может быть возложена обязанность заключить с истцом договор мены ранее указанными земельными участками. При этом доказательств наличия иных, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ, оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок КН:2034 не представлено.

Более того, как правильно указано судом, на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок КН:979, он уже располагался в зоне обслуживания спорта, туризма и активного отдыха, поскольку Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а последние изменения в эти правила внесены 24 декабря 2020 года, в связи с чем, доводы истца о том, что имеет место нарушение его прав и что такое нарушение возникло после возникновения у него этих прав, являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене рассматриваемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: