Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40559/2022[88-6455/2023-(88-44080/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от 22.20.2022 и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Конструктор" к ФИО1 о взыскании суммы

установил:

СНТ "Конструктор" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску СНТ "Конструктор" к ФИО4 о взыскании задолженности прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований укывалось, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка N площадью 650 кв.м, на "адрес" в СНТ "Конструктор", расположенного на о. Сарпинский "адрес", членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключался. Решениями общих собраний членов СНТ "Конструктор" установлены размере членских взносов: в 2019 года - 1500 рублей за 1 сотку, в 2020 году - 1500 рублей за 1 сотку, в 2021 году - 1300 рублей за 1 сотку. ФИО1 частично оплатила взносы за 2019 год в размере 3 000 рублей, после чего оплату взносов прекратила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 2019 года по 2021 год в размере 10 975 рублей, на которую следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 рублей 98 коп. и пени в размере 650 рублей 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Тракторозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Конструктор" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Конструктор" задолженность за период с 2019 года по 2021 года по оплате членских взносов (за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ "Конструктор") - 10 975 рублей, пени за несовершенную уплату членских взносов - 650 рублей 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 465 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что истец не представил доказательств того, что имущество общего пользования СНТ зарегистрировано в Росреестре и находится в долевой собственности собственников земельных участков, как и не представил доказательства того, что у нее имеется какое-либо имущество, находящееся в СНТ и она пользуется всеми объектами его инфраструктуры.

Отмечает, что судами было отказано в ее ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у СНТ зарегистрированных границ, имущества общего пользования, объектов инфраструктуры и капитального строительства, перечня работ по управлению эти имуществом, которые могли бы повлиять на ход судебного разбирательства. В материалы дела не представлены сметы и финансово-экономическое обоснование расходов товарищества. Судами не были приняты во внимание документы, которые были приобщены ею в материалы дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Конструктор" ФИО5 против ее доводов возражает, считая их безосновательными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв.м на "адрес" в СНТ "Конструктор", расположенного на о. Сарпинский "адрес".

Решением общего собрания членов НКСТ "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ, садовое товарищество сменило название на СНТ "Конструктор".

ФИО1 членом СНТ "Конструктор" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ФИО1 и СНТ "Конструктор" не заключался.

Пунктами 7.1 и 7.2 Устава СНТ "Конструктор" предусмотрено, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем может осуществляться собственниками или иными правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие граждане вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Граждане, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном действующим законодательством для уплаты взносов членами СНТ.

Решением отчетно-выборного собрания СНТ "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего заочного собрания членов СНТ "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы на 2019 год в размере 1500 рублей за одну сотку, на 2020 год в размере 1500 рублей за одну сотку.

Решением общего собрания членов СНТ "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден членский взнос на 2021 год в размере 1300 рублей за одну сотку.

Согласно представленной СНТ "Конструктор" карточки счета 76.7, в 2020 году ФИО1 было внесено в кассу 3 000 рублей.

За период с 2019 года по 2021 год ФИО1 иные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 10 975 рублей.

Пунктом 9.10 Устава СНТ "Конструктор", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов установлен размер пени за время просрочки платежа в размере 0, 2% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Конструктор", расходы на содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, ответчик длительное время платежи по взносам не вносит, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что Уставом товарищества предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату членских взносов, а одновременное взыскание согласованной сторонами штрафной санкции за неисполнение обязательства и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которого обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенной нормы права, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ "Конструктор" платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства относящихся к имуществу общего пользования и расположенного в границах территории СНТ "Конструктор", суды обеих инстанций, учитывали вышеприведенные нормы, а также разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно исходили из того, что тот факт, что ответчик не является членом СНТ, равно как и неиспользование ею земельного участка, или объектов инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущества общего пользования в СНТ.

При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Размер платы за пользование общим имуществом, в виде членских взносов, определен решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены, и подлежат исполнению всеми собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия имущества, находящегося в долевой собственности собственников земельных участков, и доказательств размера расходов по содержанию такого имущества, как и доказательства того, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры, основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

Совокупность представленных судам истцом доказательств, подтверждающих наличие в СНТ "Конструктор" соответствующей инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута, тогда как регистрация прав на объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу единственным доказательством их существования не является.

При этом, положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на праве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке (ответчика), пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и обязанности внесения платы за такое пользование.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы о неиспользовании определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В то же время, т.к. ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ "Конструктор", функционирование которой обеспечивается круглогодично, в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком.

Факт предоставления садовым товариществом услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, несению соответствующих расходов не оспорен, подтверждается указанием в текстах протоколов общих собраний об утверждении ежегодных отчетов правления и ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Определяя размер задолженности, суды обоснованно исходили из того, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не может превышать размер членских взносов для членов товарищества, признав представленный расчет арифметически верным. Размер платы не превышает размер взноса, установленный для члена СНТ, что кассационный суд признает верным, отмечая при этом, что такие выводы судов не находятся в противоречии и с положениями Устава СНТ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о необоснованности расчета задолженности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с произведенным расчетом, которые, при наличии не признанных незаконными решений общих собраний, установивших размер членских взносов для членов товарищества, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в ходатайстве об истребовании и приобщении к материалам дела документов, не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при том, что все заявленные стороной ответчика ходатайства судами были рассмотрены по правилам действующего процессуального законодательства и разрешены с учетом принципа относимости соответствующих доказательств применительно к предмету спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскали с ответчика суммы задолженности и пени, возникшие в связи с неоплатой вносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в жалобе факты являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17 декабря 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 22.20.2022 и 06.05.2022, и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: