Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6273/2023[88-12460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о взыскании суммы полученного неосновательного обогащения в размере 2 138 739 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 116 517 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы Новомихайловским городским поселением Туапсинского района ФИО1

В обоснование иска указано, что по результатам открытого аукциона между ФИО1 (арендатор) и администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1503001:677. Согласно условиям договора ежегодная плата за земельный участок составила 2 872 640 рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом в установленный договором аренды срок. ФИО1 построил на земельном участке жилой дом площадью 43, 8 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в этот же день заключено соглашение N-с о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением арендных отношений в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, период арендной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 2 дня), после чего обязательства по арендной плате прекратились, в связи с чем, истец полагает, что именно за данный период он должен оплачивать арендную плату, которая составляет 733 900 рублей 70 копеек. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 2 138 739 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО13. по доверенности ФИО14 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года оставлено без изменений, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1295 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, приобретен ФИО1 на торгах, как победителем аукциона, предложившим более высокую цену договора - 2 872 640 рублей в год.

По результатам открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 2 872 640 рублей.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что сумма годовой арендной платы, за вычетом внесенного задатка в размере 47 000 рублей, составляет 2 825 640 рублей и должна поступить от арендатора в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора.

Указанная сумма в полном объеме выплачена ФИО1 ответчику в установленный договором аренды срок, что подтверждается представленными квитанциями.

В связи с постройкой на земельном участке жилого дома, (кадастровый N, площадью 43, 8 кв. м) право на который зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Новомихайловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО1 в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N-с о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 2 455 530 рублей в качестве перерасчета арендной платы в связи с выкупом земельного участка с кадастровым номером N

Письмом администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в перерасчете и возврате денежных средств в испрашиваемой сумме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 448, 450, 452, 453 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата истцом арендной платы производилась в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона, предусматривающими уплату аренды единовременно за первый год. Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендодателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором аренды, является волеизъявлением самого арендатора, ввиду приобретения им земельного участка, и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды, а потому, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установив, что обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды обоснованно указали на то, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как и не установлено досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев