Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6303/2023[88-12603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истцами указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", N. Право общей долевой собственности па объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по "адрес" (далее - ЕГРН). ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, "адрес", Центральный внутригородской округ, пер. Костычева, N. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок ответчиков граничит с земельным участком, принадлежащим истцам. Сведения об общей межевой границе между земельными участками домовладений N и N но "адрес" в городе Краснодаре внесены в государственный кадастр недвижимости.

На межевой границе между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, ранее находился забор из железной сетки. ФИО3 и ФИО4 без согласования и не получив разрешения ФИО2 и ФИО1, демонтировали старый забор и возвели объект капитального строительства - кирпичный забор, при этом прихватив часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий ФИО2 и ФИО1 Заключением кадастрового инженера, изготовленного ООО "ПрофЭксперт-Кадастр", установлено, что в точке 1ф произведен прихват части земельного участка N по "адрес" на расстоянии 1, 0 м в пользу земельного участка N по "адрес" в "адрес"; в точке 2ф произведен прихват части земельного участка N по "адрес" на расстоянии 0, 77 м в пользу земельного участка N по "адрес" в "адрес"; в точке Зф произведен прихват части земельного участка N по "адрес" на расстоянии 0, 64 м в пользу земельного участка N по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием демонтировать кирпичный забор, переместив его в границы принадлежащего ответчикам участка с кадастровым номером N, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, признать объект капитального строительства - кирпичный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером N путем переноса кирпичного забора в границы земельного участка с кадастровым номером N в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда.

ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений, содержащих описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что собственники соседнего земельного участка по адресу "адрес" произвели уточнение границ своего земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка вошла в границы соседнего участка. При этом согласование границ с ним, как с собственником смежного земельного участка в индивидуальном порядке не проводилось, что в силу действующего законодательства является нарушением. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "ГеоЗемЭксперт", местоположение заборного ограждения (фактической межевой границы со стороны "адрес") земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", не соответствует его местоположению согласно документам (сведениям ЕГРН), смещено на 0, 31 м в сторону данного земельного участка и тем самым уменьшило его ширину (длину вдоль фасада по "адрес") на 0, 31 м.

На основании изложенного, ФИО4 просил признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1- ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ее доверителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1- ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", N.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ "адрес".

Вышеназванные участки являются смежными.

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что их право пользования нарушено ответчиками, поскольку установленное ответчиками заборное ограждение находится в границах участка, принадлежащего истцам, тогда как ответчик в доводах встречного иска указывает, что эти противоречия возникли в связи с уточнением границ земельного участка ФИО2 и ФИО1 с кадастровым номером N, в результате которого часть принадлежащего истцам по встречному требованию земельного участка вошла в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО1.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое месторасположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, не соответствует сведениям ЕГРН.

Эксперты также пришли к выводу, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствуют первичным землеотводным документам.

Экспертами установлено, что ране спорные земельные участки представляли собой один земельный участок. При построении границ земельных участков, образованных в результате выдела, выявлено, что в ситуационном плане, на основании которого производился выдел, была допущена ошибка: граница между спорными земельными участками составляет не 32, 00 м, а 32, 29 м.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены причины несоответствий, которыми, по мнению экспертов, являются недостаточная точность измерений, выполнявшихся более 50 лет назад в процессе осуществления выдела земельного участка, при составлении землеотводной и технической документации; изменение фактических границ объектов экспертизы. Разработан вариант установления границ, с учетом границ смежных земельных участков, собственники которых не являются сторонами по делу.

Суд первой инстанции установив, что при проведении судебной экспертизы, экспертами не приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N мировым судьей судебного участка N, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Строй-Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "Строй-Эксперт" N.06/22 от ДД.ММ.ГГГГ границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и данным их первичных землеотводных документов.

Экспертом установлено, что несоответствия возникли ввиду недостаточной точности определения измерений и отсутствия поверочного контроля инструментов на момент составления первичного землеотводного документа, а также огромным по величине допустимыми ошибками в системе технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства в сравнении с допусками в настоящее время.

Экспертами указано, что для устранения несоответствий необходимо смежную фактическую часть границы между земельными участками N передвинуть на 0, 21 м с фасадной стороны и на 0, 04 м с тыльной стороны в сторону земельного участка N.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "СтройЭксперт", которое суд первой и апелляционной инстанции признали допустимым доказательством, о том, что для устранения несоответствий, заборное ограждение подлежит придвижению в сторону земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку местоположение забора не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером N.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом первой инстанции были истребованы все необходимые доказательства по делу, в частности, было назначено проведение экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно было признано заключение повторной судебной экспертизы ООО "СтройЭксперт" надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, а также представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев