Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6366/2023[88-12614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" 199 641 рубль за ненадлежащее оказание туристических услуг по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта N, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Тревел Технологии" договор оказания услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта - тура в Египет, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор", общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 199 641 рубль. Оплата тура произведена истцом в день заключения договора в полном объеме. Оплачивая услуги, истец исходил из информации о туристическом продукте, туроператоре, с которой был ознакомлен. Однако услуги не были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, фактически туристические услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, с существенным изменением условий договора. Так в отеле отсутствовала рабочая инфраструктура - бассейн с подогревом, электроэнергия, рабочие банкоматы, а также интернет на всей территории. Кроме того, на территории отеля не работал аквапарк, при этом данная опция была указана в описании туристического продукта н являлась ключевой при выборе истцом отеля.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего - 90 000 рублей.

С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда изменено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N сумму 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего - 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1- ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Тревел Технологии" договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта N, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором. Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в приложении N настоящего договора. Туристический продукт, отвечающий указанным в заказе требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N к настоящему договору.

Согласно приложению N к договору туристы ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО12 забронировали тур Египет, Шарм-Эль-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, отель Xperience Kiroseiz Parkland (ex. Kiroseiz Resort & Aquapark; Three Corners Kiroseiz), 5*. все включено.

Туроператором в соответствии с приложением N является общество с ограниченной ответственность "Библио-Глобус Туроператор".

Оплату тура истец произвел в полном объеме в сумме 199 641 рубль. Истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной им суммы в размере 199 641 рубль ввиду отсутствия рабочей инфраструктуры при въезде в отель: отсутствие света, рабочих банкоматов, бассейна с подогревом и интернета на всей территории отеля.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, пояснил, что перебои в работе отеля были связаны с форс-мажорными обстоятельствами - природными особенностями страны пребывания.

В обоснование требований истцом представлены фотографии, на которых изображены состояние бассейна и аквапарка на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что фактически истец услугами, входящими в стоимость тура, воспользовался, осуществил перелет, воспользовался трансфером, проживал в забронированном отеле, дополнительных расходов не нёс. в связи с чем оснований для возврата полной стоимости тура не усмотрел, вместе с тем доводы истца о ненадлежащем качестве услуг счел обоснованными и, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.1 1.2020 N 1852, статьями 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения стоимости тура на 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик, получив претензию истца, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 3 200 рублей (2 900 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественные).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела калькуляцию стоимости тура, согласно которой по брони N (Египет) по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета на четырех человек составляет 136 292.80 рублей, проживание в отеле - 43 458, 37 рублей, медицинская страховка на четырех человек 623, 08 рубля, трансфер на четверых человек - 4 816 рублей, итого 185 190, 25 рублей, которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Тревел Технологии" перечислило ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Как установлено судом, истец претензий по качеству авиаперелета, трансфера, медицинской страховки, категории номера в отделе, в целом к проживанию и питанию не предъявлял.

Согласно информации о выбранном истцом отеле на его территории имеются банкомат, интернет-кафе, четыре бассейна, в том числе три бассейна для взрослых (один бассейн с подогревом в зимний период), один детский бассейн без подогрева в зимний период, аквапарк с подогревом в зимний период (12 горок для взрослых. 10 горок для детей).

Суд установил, что наличие банкомата, бассейнов и аквапарка на территории отеля, в том числе с подогревом, было указано в характеристиках отеля, то есть, потребитель, осуществляя выбор услуги, исходил из наличия в инфраструктуре отеля бассейнов и аквапарка, пользование которыми входит в стоимость тура и осуществляется без дополнительной платы.

Вместе с тем сведения о наличии в номерах отеля бесплатной услуги доступа к сети Интернет в информации о туре и об отеле отсутствуют. При этом истец не представил доказательств, что при заключении договора ему была предоставлена иная информация.

Таким образом, судом установлено, что услуга доступа к сети Интернет является платной и не входит в стоимость тура.

Истец в подтверждение ненадлежащего качества услуг представил фотографические снимки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 два банкомата на территории отеля не работали, также зафиксирован плавающий ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в детском бассейне бумажный стаканчик, а также не работающий ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 аквапарк.

Ответчик не оспаривает, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ годы были перебои в работе инфраструктуры отеля, но объясняет это крайне неблагоприятными погодными условиями. В подтверждение доводов об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик представил публикации в СМИ, согласно которым 1- ДД.ММ.ГГГГ в Египте были крайне неблагоприятные погодные условия - дождь, снег, град, гроза, в том числе в Шарм-эль-Шейхе были ливневые дожди, очень крупный град, в некоторых отелях вода проникла, в том числе, в номера.

Наличие дождя подтверждается сведениями Интернет-сайта www.timeanddate.com.

Суд апелляционной инстанции указал, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ не работали банкоматы, аквапарк, бассейны, имели место перебои с электричеством по причинам, за которые туроператор не отвечает, в связи с погодными условиями, которые не зависят от воли ответчика.

Согласно пояснениям ответчика перебои в работе бассейна, аквапарка, банкомата устранены 2 января 202 года.

Доказательств, что бассейны и банкоматы не работали после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Вместе с тем на одном из представленных истцом фото зафиксировано, что аквапарк не работал ДД.ММ.ГГГГ, велись ремонтные работы, что опровергает пояснения стороны ответчика о полном восстановлении работы инфраструктуры.

Что касается подогрева бассейна, то в памятке, выданной истцу, указано, что отели имеют право включать и отключать обогрев в бассейнах по собственному усмотрению, установление температуры обогрева также производится по усмотрению отеля. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия подогрева в бассейнах на территории отеля.

Рассмотрев довод истца об использовании одноразовой посуды, в подтверждение которого истец ссылается на фото на л.д. 116, сделанное ДД.ММ.ГГГГ у бассейна, суд указал, что не свидетельствует о том, что разовая посуда использовалась в ресторанах отеля. Тогда как применение пластиковой посуды у бассейна может объясняться требованиями безопасности и удобством употребления пищи за пределами помещений ресторанов отеля.

Также рассмотрев довод истца о том, что в детском бассейне плавает мусор - одноразовый стаканчик, суда указал, что также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в день плохих погодных условий, когда стаканчик мог попасть в бассейн случайно. Доказательства тому, что в другие дни в бассейне также находился мусор, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аквапарк не работал, и услуга не была оказана в полном объеме. Иные недостатки услуги не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что иных недостатков услуг, кроме не восстановленной после дождя и града работы аквапарка, не выявлено, судебная коллегия, разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, указала, что стоимость услуги может быть уменьшена до 3 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции также посчитал несоразмерной характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и с учётом всех обстоятельств пришел к выводу, что компенсация в 3 000 рублей является соразмерной.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, которую тот не удовлетворил, суд сделал вывод, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением основных сумм ((3 000 + 3 000) / 2= 3 000 рублей).

Также суд указал, что оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

При обнаружении недостатков оказанной услуги, истец в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в

установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, представленными доказательствами по делу, было правомерно установлено, что иных недостатков услуг, кроме не восстановленной после дождя и града работы аквапарка, не выявлено.

Стороной истца достоверных доказательств, подтверждающих его доводы ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Соответственно, учитывая установленные обстоятельства и единственный недостаток в виде неработающего бассейна, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также снижении данной суммы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно были установлены сумма штрафа, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", сумму морального вреда, учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев