Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-798/2023[88-11349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 749 909, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Ресо-Гарантия" ы пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 739 790 руб, штраф в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 831 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не дана оценка заключению независимого оценщика ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на ремонт. Указывает, что судебная экспертиза ООО "Бюро Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра транспортного средства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2022 года представителю САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С АО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N. Страховая сумма ? 1 000 000 руб. Во время действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком страховая выплата произведена не была. Направление на ремонт выдано не было, поскольку финансовая организация, на основании экспертного заключения ИП ФИО10 пришла к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО11 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N составляет 749 909, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО "Ресо- Гарантия" с претензией с приложенным экспертным заключением N, которую страховая компания проигнорировала.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ? 566 840 руб, без учета износа 739 790 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 231 620 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Заключением эксперта установлено соответствие повреждений заявленному ДТП, определен характер и механизм образования повреждений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 947 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, поскольку ответчик обязанность по урегулированию страхового случая по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт не урегулировал, суд пришел к правильному выводу о праве истца на смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством не признана. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что заключение судебной экспертизы соответствует Единой методики, на правильность выводов по существу спора не повлияло.

При этом, суд на разрешение эксперту ставил вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом дан ответ с учетом Правил страхования.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи