Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1303/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пономарева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 22 августа 2022 г. (резолютивная часть постановления от 19 августа 2022 г.), решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2022 г., вынесенные в отношении Пономарева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 22 августа 2021 г. (резолютивная часть от 19 августа 2021 г.) Пономарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2022 г. постановление изменено в части уточнения в вводной части мотивированного постановления года вынесения постановления "2022", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 г. в 09 час. 25 мин. на ул. Боровая, 111 в г. Бердске Пономарев П.В, управлявший транспортным средством - автомобилем "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву П.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Пономарева П.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавший на момент совершения правонарушения), нарушен не был.

Таким образом, действия Пономарева П.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пономареву П.В. и понятым не были разъяснены должностным лицом их процессуальные права, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Пономарева П.В. в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ (л.д.3). Разъяснение понятым процессуальных прав, а также положений ст.17.9 КоАП РФ, подтверждается их письменными объяснениями, подписанными понятыми без замечаний и возражений (л.д.8, 9).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Пономарева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нарушением должностным лицом порядка направления на такое освидетельствование, в присутствии понятых Пономареву П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не демонстрировался, должностным лицом оказывалось на Пономарева П.В. давление, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев П.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается письменными объяснениями понятых.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пономарева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление, материалами дела не подтверждается, никаких замечаний по этому поводу в протоколах Пономарев П.В. не указывал.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они противоречат их письменным объяснениям, отобранным должностным лицом непосредственно в день совершения правонарушения, не согласуются с показаниями должностного лица ФИО6 и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева П.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Пономарева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, от 22 августа 2022 г. (резолютивная часть постановления от 19 августа 2022 г.), решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2022 г, вынесенные в отношении Пономарева Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономарева П.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер