Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2507/2023[88-4853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2022, УИД: 38RS0036-01-2022-001410-91 по иску Удовиченко Оксаны Геннадьевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Удовиченко Оксаны Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удовиченко О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 4 июля 1989г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры по физиотерапии на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. В октябре 2021 г. ею передано работодателю заявление о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, в том числе составляющих врачебную тайну.

26 октября 2021 г. работодателем издан приказ N "О вакцинации работников" учреждения, с которым истец ознакомлена, но не согласна.

26 ноября 2021 г. работодателем в отношении нее вынесено предупреждение N о необходимости вакцинации, в котором, в частности указано, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки, истец с 27 декабря 2021 г. будет отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до прохождения ею вакцинации. Вместе с тем, вакцинацию она не проходила, поскольку считает, что любое медицинское вмешательство проводится после письменного добровольного согласия. Вакцины от коронавирусной инфекции не прошли клинические испытания.

Приказом от 24 декабря 2021 г. N работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ее трудовая функция, определенная в должностной инструкции, не указана в Перечне работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение.

Истец Удовиченко О.Г. просила суд признать приказ от 24 декабря 2021 г. N об отстранении Удовиченко О.Г. от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.; судебные расходы в размере 16900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования Удовиченко О.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Удовиченко О.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец с 4 июля 1989 г. осуществляет трудовую деятельность в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России в должности медсестры в операционно-диагностическом отделении, последняя занимаемая должность - медицинская сестра по физиотерапии.

Основным видом деятельности ответчика ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России согласно ОКЭВЭД ОК 029-2014 является (72.19) Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Дополнительными видами деятельности, в том числе является: 86.10 Деятельность больничных организаций; 86.21 Общая врачебная практика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в сети интернет на сайте ФНС России.

1 февраля 2018 г. утверждено Положение об Иркутском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, согласно которому учреждение является федеральным государственным автономным учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации и осуществляет научную, медицинскую и иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения (п. 1.2).

Иркутский филиал создан в целях выполнения основных задач и функций Учреждения, определенных Уставом (п.3.1.). Филиал обязан, в частности оказывать населению медицинскую помощь по профилю деятельности Учреждения на необходимом качественном уровне (п.3.2).

Приказом ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России от 10 ноября 2021 г. N 232 директорам филиалов приказано обеспечить достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России не менее 100 % (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод), руководствуясь разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (п.1).

Удовиченко О.Г. ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись. Из акта "О проведении профилактической беседы" от 23 ноября 2021 г. следует, что с медицинской сестрой по физиотерапии Удовиченко О.Г. проведена индивидуальная профилактическая беседа о необходимости проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в ходе которой Удовиченко О.Г. отказалась от профилактической вакцинации, сославшись на не исследованность последствий вакцинации, на свои личные убеждения, нарушения ее гражданских прав, а также привела иные доводы.

Также из указанного акта от 23 ноября 2021 г. следует, что в ходе беседы Удовиченко О. Г. предупреждена о возможных последствиях отказа работника от вакцинации, предусмотренных действующим законодательством, в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

26 ноября 2021 г. Удовиченко О.Г. получила от работодателя предупреждение работнику о необходимости вакцинации от 26 ноября 2021 г. N, которым она ознакомлена с уведомлением о необходимости вакцинироваться в срок до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также истец Удовиченко О.Г. предупреждена о том, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки (отсутствие прививки) с 27 декабря 2021 г. будет отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до прохождения вакцинации, в период отстранения от работы заработная плата начисляться не будет, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Иркутского филиала от 24 декабря 2021 г. N "Об отстранении от работы" отстранена от работы с 27 декабря 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации медицинская сестра по физиотерапии Удовиченко О.Г, отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19 и не имеющая противопоказаний для вакцинации (документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке не представлены, сведения о проведенной вакцинации не представлены).

Пунктом 2 приказа от 24 декабря 2021 г. N предписано бухгалтерии не начислять Удовиченко О.Г. заработную плату на период отстранении о работы.

С указанным приказом Удовиченко О.Г. ознакомлена 24 декабря 2021 г. под роспись, указав о несогласии с ним.

27 декабря 2021 г. составлен акт о том, что по состоянию на 10 часов 27 декабря 2021 г. медицинская сестра по физиотерапии диагностического отделения Удовиченко О.Г. не представила медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVID19) либо медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказания для вакцинации. В присутствии лиц, составивших акт, Удовиченко О.Г. подтвердила свой отказ от вакцинации, при этом отказавшись дать письменные объяснения или изложить свой отказ в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Удовиченко О.Г. работает в должности медицинской сестры диагностического отделения в медицинской организации, следовательно, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, как и от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у нее медицинских противопоказаний. По состоянию на 24 декабря 2021 г. истцом не предоставлена работодателю информация о наличии у нее антител. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, в связи с чем работодателем издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен. Установив, что выполняемая истцом трудовая функция не может выполняться дистанционно, суд пришел к выводу, что истец не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV)."

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" установлено, что на территории Иркутской области профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая работников медицинских организаций и лиц старше 60 лет.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления (действовавшего на период возникновения спорных отношений) пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, рекомендовано в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пункт 7 Постановления).

В соответствии с пунктом 8 письма Роструда от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, и не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Удовиченко О.Г. работает в должности медицинской сестры диагностического отделения в медицинской организации, следовательно, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, а также отказалась от предоставления информации о проведении вакцинации, либо о наличии у нее медицинских противопоказаний.

По состоянию на 24 декабря 2021 г. истцом не предоставлена работодателю информация о наличии у нее антител. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, в связи с чем, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен. Установив, что выполняемая истцом трудовая функция не может выполняться дистанционно, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, и не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец не представила медицинских документов о наличии у нее медицинских противопоказаний к вакцинации, и она не относится к прочим работникам, которые могут быть не вакцинированы, отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменного отказа от вакцинации не является основанием для отмены принятых судебных постановлений. В связи с тем, что истцом не представлен сертификат о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции и не предоставлено документальное подтверждение противопоказаний к профилактической прививке, работодатель обоснованно трактовал ее действия как отказ от вакцинации. В материалы дела ответчиком представлен Акт об отказе работника в письменной форме подтвердить отказ от профилактической прививки от 27 декабря 2021 г, который принят судами как надлежащее и достоверное доказательство отказа истца от проведения вакцинации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении справки о наличии антител, что служит основанием к освобождению от обязанности вакцинироваться, подлежат отклонению, поскольку прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено постановление о вакцинации граждан по эпидемическим показаниям на территории Иркутской области, работающим на основании трудового договора, в том числе, в медицинских организациях, для указанных работников вакцинация становится обязательной. При этом, наличие антител в организме вследствие перенесенного заболевания не является противопоказанием к вакцинации и не освобождает от вакцинации работников, для которых постановка прививки является обязательной для продолжения работы.

Работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться, однако Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Истец, не поставив в известность работодателя о наличии прививки против коронавирусной инфекции (COVID-19) или о наличии медицинских противопоказаний против постановки указанной прививки, сам принял на себя риски последствий такого поведения, в связи с чем, правомерно отстранен от работы.

Руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Удовиченко О.Г. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы понесенных по делу судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: