Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3775/2023[88-5758/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2022-003773-07 по иску Ганкевича Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ганкевича Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2022 г., установил

Ганкевич А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании 30 000 руб. неустойки за 25 дней просрочки, 5000 компенсации морального вреда, штрафа, 3000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы вынужденным оформлением 09.06.2022 возврата приобретенных 05.05.2022 субсидированных авиабилетов стоимостью 40 000 руб. по направлению Омск-Симферополь-Омск с трансфером через г. Омска, в связи с отменой авиакомпанией указанных рейсов до 30.09.2022. По завершению оформления возврата на сайте ответчикам появилась информация о том, что принят запрос возврата, процедура возврата денежных средств может занять до 30 дней. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Воздушного кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств не позднее 10.07.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Ганкевича А.В. 1500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения, Ганкевич А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется решение мирового судьи, которое апелляционным определением оставлено без изменения, проверке подлежит и апелляционное определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2022 Ганкевичем А.В. приобретены четыре авиабилета у ОАО АК "Уральские авиалинии" на рейсы U6 388 на 01.08.2022 по маршруту Омск-Москва, U6 43 на 01.08.2022 по маршруту Москва-Симферополь, U6 36 на 08.09.2022 по маршруту Симферополь-Москва и U6 387 на 08.09.2022 по маршруту Москва-Омск, стоимостью 10 000 руб. каждый.

Указанные рейсы были отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) приостановить выполнение рейсов в ряд аэропортов, в том числе в г. Симферополь, о чем сообщалось на официальном сайте авиакомпании.

В связи с отменой рейсов Ганкевич А.В. направил ОАО АК "Уральские авиалинии" посредством электронного обращения запрос на возврат денежных средств.

ОАО АК "Уральские авиалинии" полет был аннулирован.

08.07.2022 Ганкевич А.В. обратился в суд с настоящим иском.

15.07.2022 ОАО АК "Уральские авиалинии" произвело возврат денежных средств Ганкевичу А.В. в полном объеме в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 107, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отказ перевозчика в воздушной перевозке имел место в связи с введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, при этом, отсутствует вина ОАО АК "Уральские авиалинии" в отмене рейсов, которая была вызвана не неправомерными действиями или бездействием перевозчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору перевозки, а введенными ограничениями Росавиации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы истца о необходимости исчисления неустойки по истечении 10-дневного срока, как основанные на неверном толковании норм права, указав, что, согласно статье 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока, то есть с 09.07.2022 по 15.07.2022.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Ганкевича А.В. о необходимости взыскания неустойки и штрафа, с указанием на то, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о несогласии с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, указав, что на момент покупки авиабилетов (05.05.2022) действовало временное ограничение Росавиацией полетов в аэропорт Симферополя из-за начала военной спецоперации на Украине, к указанной дате оно неоднократно продлевалось с 24.02.2022 и продолжило свое действие на дату вылета, информация, а также рекомендация по организации альтернативных маршрутах была размещена в открытых источниках и была доступна.

Суд апелляционной инстанции также согласился с размером определенных ко взысканию судебных расходов.

Восьмой кассационный, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель просит взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости авиабилетов со ссылкой на положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судами, невозможность исполнения договора воздушной перевозки вызвана не нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - отмена рейсов по причине введения временного ограничения полетов 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) приостановить выполнение рейсов в ряд аэропортов, в том числе в г. Симферополь.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" на правильность выводов судов по существу в данной части не повлияли, поскольку отказ от исполнения договора воздушной перевозки был вызван обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, следовательно, у заявителя не возникло право требования неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилетов, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, принимая во внимание, что судами установлен факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости авиабилетов, заявитель не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем довод кассатора о том, что срок возврата денежных средств в данном случае нужно исчислять в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 991 от 06.07.2020 (в течение 10 календарных дней) подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1.05.2020.

В данном случае договор перевозки был заключен истцом после 01.05.2020, в связи с чем вышеуказанное Положение в данном споре применению не подлежит.

В этой связи исходя из положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии, суды пришли к верному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Ганкевича А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суды исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приходя к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, суды не приняли во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относится к штрафным санкциям, однако на него не распространяется действие моратория, поскольку такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду или нет.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы Ганкевича А.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Ганкевича А.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Ганкевича Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганкевича Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова