Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4606/2023[88-6571/2023]

N 88-6571/2023

Номер дела в суде первой инстанции N2-2961/2021

УИД N 24RS0040-01-2022-001826-48

г. Кемерово 28 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Айдамирова Заура Ханмуса оглы к Гулиеву Гюльахмеду Алигусейну оглы о признании договора купли-продажи нежилого здания заключенным и признании права собственности, по встречному иску Гулиева Гюльахмеда Алигусейна оглы к Айдамирову Зауру Ханмусу оглы о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным, истребовании имущества и взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Гулиева Гюльахмеда Алигусейна оглы - Галицкой Ольги Владимировны на определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Айдамиров З.Х. обратился с иском к Гулиеву Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого здания от 07.07.2021 заключенным и признании за ним права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что 07.07.2021 он заключил с продавцом Гулиевым Г.А. договор купли-продажи нежилого здания (склада) за цену 29 000 000 руб. В последующем Гулиев Г.А. отказался от регистрации перехода права собственности на нежилое здание и уведомил Айдамирова З.Х. о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 25.03.2022 заявление Айдамирова З.Х. возвращено ему без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 16.05.2022 определение Норильского городского суда Красноярского края от 25.03.2022 отменено, материал по заявлению Айдамирова З.Х. направлен в Норильский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18.07.2022 исковое заявление Айдамирова З.Х. принято к производству.

Гулиев Г.А. обратился со встречным иском к Айдамирову З.Х. о признании договора купли-продажи нежилого здания от 07.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании нежилого здание, взыскании убытков, ссылаясь на существенное нарушение Айдамировым З.Х. условий договора.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе представитель Гулиева Г.А. - Галицкая О.В. просит отменить определение Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Приводит доводы о том, что возникший спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, стороны действовали как физические лица. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключения им общегражданских сделок по приобретению имущества; последующее использование приобретенного имущества в предпринимательской деятельности не меняет субъектный состав спора, вытекающего из правоотношения граждан по договору купли-продажи.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2021 между гражданами Гулиевым Г.А. (продавец) и Айдамировым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (склада), по условиям которого Айдамиров З.Х. уплачивает Гулиеву Г.А. согласованную цену, а Гулиев Г.А. обязуется передать Айдамирову З.Х. указанный объект недвижимости.

Данный договор заключен между Гулиевым Г.А. и Айдамировым З.Х, как физическими лицами, на что прямо указано в договоре.

Договор не содержит ссылки на осуществление его сторонами предпринимательской деятельности.

Суды, передавая дело по подсудности в арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а нежилое здание, являющееся предметом спора, не предназначено для удовлетворения бытовых нужд, может использоваться покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых зданий и помещений законом не запрещено.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи нежилого здания, который заключен между покупателем Айдамировым З.Х. и продавцом Гулиевым Г.А, как физическими лицами, на что прямо указано в самом договоре.

Возможность последующего использования покупателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности не меняет характер спора, вытекающего из разового договора купли-продажи, целью которого является приобретение имущества в собственность гражданина.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Соловьев