Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5001/2023[88-6881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2018 (УИД 24RS0020-01-2017-000376-43) по исковому заявлению Айвазяна Армана Альбертовича к Администрации Идринского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е. и ее представителя Абубакирова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айвазян А.А. обратился в суд с иском к Администрации Идринского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 2706 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При обращении в ноябре 2004 года в отдел архитектуры Идринского района с заявлением о разрешении строительства магазина на границах указанного земельного участка, был составлен акт выбора и обследования земельного участка, согласно которому границы участка были установлены в соответствии с действующей градостроительной документацией и нормами застройки и закреплены временными знаками.

2 марта 2005 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что отвод земельного участка для строительства магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

После этого истец построил на указанном земельном участке магазин, площадью 695, 5 кв.м и получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На основании постановления Администрации Идринского сельсовета от 1 января 2009 г, в связи с инвентаризацией жилищного фонда и упорядочением адресного хозяйства нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

19 октября 2017 г. истец обратился в Администрацию Идринского района Красноярского края с письменным заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания на земельном участке по адресу: "адрес". В связи с не предоставлением пакета документов 30 октября 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Здание было построено в границах, принадлежащего истцу земельного участка, в результате межевания земельного участка, под магазин была выделена площадь 880 кв.м, но истец не смог перерегистрировать право собственности на данный земельный участок из-за ошибки кадастрового инженера. Нежилое здание было возведено в соответствии с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил возведения объекта не допущены, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - здание магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно заключению о техническом состоянии объектов недвижимости, здание является работоспособным, по техническому состоянию угрозы жизни и здоровью других граждан не создает.

Айвазян А. А. с учетом уточнения требований, просил признать право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 695, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 880 кв.м, по адресу: "адрес".

Заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 г. исковые требования удовлетворены.

За Айвазяном А.А. признано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", площадью 695, 5 кв.м.

За Айвазяном А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 880, 0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Непомнящей Т.Е, ее представителя Абубакирова Д.М. на заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 г. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Непомнящая Т.Е. и ее представитель Абубакирова Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 г, за Айвазяном А.А. признано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 880, 0 кв.м.

В апелляционной жалобе Непомнящая Т.Е. и ее представитель ссылались на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, как владельца смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, представив выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1815+/-15 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 40, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". При этом сведения о государственной регистрации права заявителя внесены в ЕГРН 26 ноября 2018 г, основанием для регистрации указан договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, выданный 9 ноября 2018 г.

Оставляя апелляционную жалобу Непомнящей Т.Е. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Непомнящей Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано 26 ноября 2019 г, после принятия судом заочного решения по делу, вопрос о правах и обязанностях Непомнящей Т.Е. относительно предмета спора - объекта самовольного строительства, на который было признано право собственности Айвазяна А.А, и земельного участка, расположенного под этим объектом, не разрешался, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, о своих правопритязаниях на эти объекты податель жалобы не заявляет, поэтому оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Непомнящей Т.Е. не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения заочного решения, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Учитывая, что обращаясь в апелляционной жалобой, Непомнящая Т.Е. указывала, что возведением постройки нарушаются её права по пользованию собственным земельным участком, который затапливается, при этом не заявляла о наличии собственных прав как постройку, так и на земельный участок, на котором расположена постройка, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятое судом решение права и законные интересы заявителя не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешен, на неё не возложены какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она вынуждена проживать рядом с магазином в условиях опасности распространения пожара в связи с несоблюдением противопожарных разрывов, возведенном на участке, не допускающем размещение на нем магазина, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлялись, в связи с чем, подлежат отклонению в соответствии с положениями части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е, установил, что обжалуемым заочным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, то правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Непомнящей Т.Е. и ее представителя Абубакирова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи