Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-985/2023[88-3645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-001780-68) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Серобаба Михаилу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Серобаба Михаила Владиславовича на заочное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Серобаба М.В. о взыскании 239 482, 90 руб. задолженности по кредитному договору N от 05.05.2017, в том числе: 162 030, 05 руб. основного долга, 12 123, 25 руб. процентов, 64 230, 75 руб. убытков (неоплаченные проценты после выставления требования), 862, 85 руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. комиссии за направление извещений, Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, Серобаба М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись ему судом первой инстанции по адресу, где он уже не был зарегистрирован и фактически не проживал. Не был надлежащим образом извещен и в суде апелляционной инстанции. Оспаривая судебные акты по существу, указывает, что банком пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом апелляционной инстанции его доводам о пропуске срока исковой давности оценка не была дана. Также не согласен с размером задолженности, с суммой начисленных процентов, последний платеж им произведен в 2018 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2017 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "ХКФ Банк") и Серобаба М.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб, а ответчик обязался в течение 5 лет возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, процентная ставка по договору 23, 30 % годовых.

В случае нарушения обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Оплата по кредиту должна осуществляться заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 5 735, 01 руб, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Серобаба М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, начиная с ноября 2018 года ежемесячные платежи в счет оплаты не поступают, в связи с чем, банк 31.08.2019 направил заявление о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 17.02.2020 обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, убытков банка в виде неоплаченных процентов, штрафа за возникновение задолженности, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено.

Проверяя довод ответчика о его не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и отклоняя его, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и противоречащим материалам дела, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отклонила, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права, учитывая то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявления о пропуске срока исковой давности не заявлял, а кроме того, с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и до его отмены срок исковой давности не течет, по заявленным истцом платежам срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 14 час. 40 мин. 08.10.2021 ответчик Серобаба М.В. присутствовал, подал возражения относительно искового заявления, которые не содержали в себе заявления о применении срока исковой давности, указывали на необходимость досудебного урегулирования и необходимость подачи требований о расторжении кредитного договора, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания пени и штрафных санкций. Судебное заседание было отложено на 27.10.2021 на 17 часов 00 минут, о чем Серобаба М.В. был извещен под расписку, которая имеется в материалах дела (л.д. 58-59, 63).

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2021, ответчик не явился, не представил суду ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, в связи с чем суд протокольным определением определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате судебного заседания проведенного 23.11.2022, опровергается материалами дела.

Согласно штампам на конверте и идентификационным номерам почтового направления - 80099777731855 и 88099777731845 судебные повестки о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании, назначенном на 23.11.2022, были заблаговременно направлены по двум адресам ответчика, известным суду: по адресу места жительства, а также по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: "адрес"24. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена и по истечению срока хранения возвращена обратно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, он был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обязанность суда по извещению ответчика выполнена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод кассатора о несогласии с размером задолженности и неверном начислении процентов судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, представленным истцом расчетом задолженности, который судами проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей. В возражениях ответчика на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, свой расчет задолженности он не приводит, как и доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных истцом в представленном им расчете.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из протоколов судебного заседания и иных материалов дела, в том числе возражений ответчика на исковое заявление, следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности, а кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на период судебной защиты с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что по данному делу срок исковой давности по заявленным банком платежам не пропущен.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серобаба Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова